Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-13752/15 по делу N А40-60004/2014

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-60004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Золотов Л.А. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-927/14,

от ответчика: Иванкина Н.Ю. дов-ть от 01.09.2015 N 473, Шевель Д.В. дов-ть от 13.07.2015 N 355,

рассмотрев 23.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" (ранее - ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей")

на решение от 03.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 02.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984)

о взыскании неосновательного обогащения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Головное системное конструкторское бюро концерна ПВО "Алмаз-Антей" академика А.А. Расплетина" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 36 984 080 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 230 рублей 60 копеек с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 36 984 080 рублей 46 копеек исходя из ставки 8,25% годовых с 19.04.2014 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Также от истца поступили письменные пояснения по существу его кассационной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказать, поскольку письменные объяснения лиц по делу относятся к дополнительным доказательствам. Вместе с тем полномочия по исследованию дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. К тому же, в адрес ответчика данные письменные пояснения не направлялись.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес истца. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из смысла указанной нормы закона, решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

В данном случае имеет место несоответствие резолютивной части мотивировочной части постановления.

Так, согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем в резолютивной части от 26.05.2015 и в резолютивной части мотивированного постановления указано: "решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-60004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.".

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02.06.2015, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а апелляционное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.

Постановление суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А40-60004/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова