Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-9904/14 по делу N А41-2099/2011

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 г. N 305-ЭС15-6515 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Паскаленко Р.В. - Петухов Ю.В. - дов. от 24.02.14 ср. по 24.02.14 на 3 года рN 1д-208 N бланка N 50АА4788180

от ООО "Алекси Инвест" - Елисаветский М.К. - дов. от 03.08.15 б/н

рассмотрев 24.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Паскаленко Романа Владимировича

на определение от 10.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 17.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяком В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению Паскаленко Р.В. о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника, а также признании недействительным соглашения об оставлении залоговым кредитором за собой предмета залога,

УСТАНОВИЛ: Единственный участник ООО "Агросервис" - Паскаленко Роман Владимирович в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенные 02.10.2012 г. и 03.12.2012 г. по лотам N 1 и N 2;

- признать недействительным соглашение от 31.12.2012 г. N 01-КП об оставлении ООО "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса общей площадью 903,9 кв. м и здания холодильника общей площадью 99,9 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, Коммунальный пр-д, д. 7, заключенное между ООО "Агросервис" в лице конкурсного управляющего Павличенко А.А. и ООО "АлексиИнвест";

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "АлексиИнвест" возвратить указанные производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу ООО "Агросервис" и восстановить задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636 руб. 90 коп., а также право залога ООО "АлексиИнвест" на указанное имущество (т. 1, л.д. 5 - 8, 75 - 77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Паскаленко Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алекси Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 г. ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павличенко А.А.

В процедуре конкурсного производства конкурсным кредитором ООО "Алекси Инвест" было разработано и утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "Алекси Инвест".

В соответствии с указанным положением в состав имущества, подлежащего реализации на торгах, включено следующее имущество: земельный участок, кадастровый N 50:40:01 04 10:0014, начальная цена лота - 650 246 руб.; производственный корпус, общей площадью 903,9 кв. м, начальная цена лота - 10 456 596 руб.; здание холодильника, общей площадью 99,9 кв. м, начальная цена лота - 2 692 750 руб.; нежилое здание, общей площадью 75,1 кв. м, начальная цена лота - 770 377 рублей.

2 октября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Агросервис" Павличенко А.А. были проведены открытые торги в электронной форме аукциона по продаже имущества должника.

В связи с признанием торгов от 02.10.2012 г. по продаже производственного корпуса и здания холодильника несостоявшимися по лотам N 1 и N 2, конкурсным управляющим Павличенко А.А. 3 декабря 2012 года были проведены повторные торги.

Повторные торги по продаже производственного корпуса и здания холодильника также были признаны несостоявшимися.

В связи с указанным обстоятельством залоговый кредитор - ООО "Алекси Инвест" воспользовался правом оставить за собой предмет залога и 31 декабря 2012 года между ООО "Агросервис" и ООО "Алекси Инвест" заключено соглашение N 01-КП об оставлении за ООО "Алекси Инвест" предмета залога - производственного корпуса и здания холодильника.

31 января 2013 года производственный корпус и здание холодильника по акту приема-передачи были переданы от ООО "Агросервис" Обществу "Алекси Инвест".

Денежные средства в сумме 2 454 127 руб. 38 коп. были перечислены Обществом "Алекси Инвест" в пользу ООО "Агросервис".

Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО "Алекси Инвест", а также право собственности ООО "Алекси Инвест" на спорное имущество производственный корпус и здание холодильника (т. 1, л.д. 64).

Заявляя настоящие требования, единственный участник ООО "Агросервис" Паскаленко Р.В. указал на то обстоятельство, что разработанное конкурсным кредитором - ООО "Алекси Инвест" Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "Алекси Инвест", включает ничтожное условие о реализации земельного участка отдельно от спорных объектов имущества расположенных на нем, и поэтому не подлежало исполнению. Паскаленко Р.В. ссылается на то обстоятельство, что продажа земельного участка и находящихся на нем спорных зданий отдельными лотами не только противоречит закону, но также нарушает права и законные интересы должника, кредиторов и самого Паскаленко Р.В. как единственного участника должника, поскольку реализация земельного участка и спорного имущества снижает привлекательность имущества и не способствует достижению цели реализации имущества на торгах - получению максимальной выручки от продажи имущества. По мнению Паскаленко Р.В., в случае ликвидации ООО "Агросервис" он сохраняет право на получение имущества должника, оставшегося после проведения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательства того, каким образом оспариваемое им соглашение N 01-КП об оставлении ООО "Алекси Инвест" за собой предмета залога - производственного корпуса и здания холодильника повлекло для него неблагоприятные последствия.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по проведению торгов, в случае нарушения правил их проведения, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм права следует, что заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением, Паскаленко Роман Владимирович не представил доказательства того, какие именно его права и законные интересы и каким образом были нарушены тем, что в связи с признанием несостоявшимися первых и повторных торгов по продаже имущества ООО "Агросервис", являющегося предметом залога в пользу ООО "АлексиИнвест", последнее воспользовалось своим правом оставить за собой указанное имущество.

При этом, судами отмечено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Судами установлено, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Агросервис" требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в связи с чем 15% из средств, вырученных от реализации предмета залога и предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора, не погашенной из стоимости предмета залога - ООО "АлексиИнвест", таким образом, 95% средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат перечислению в пользу ООО "АлексиИнвест", оставшиеся 5% денежных средств направляются на погашение судебных расходов, выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что удовлетворение заявленных Паскаленко Р.В. требований по настоящему спору о признании недействительными торгов по продаже заложенного имущества должника по лотам N 1 и N 2, а также соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП об оставлении ООО "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса и здания холодильника, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "АлексиИнвест" возвратить производственный корпус и здание холодильника в конкурсную массу ООО "Агросервис" и восстановить задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИнвест" в сумме 12 270 636 руб. 90 коп., а также право залога ООО "АлексиИнвест" на указанное имущество, не приведет к восстановлению прав Паскаленко Р.В. как единственного участника ООО "Агросервис".

При этом, судами указано, что обратившись с настоящим заявлением, Паскаленко Р.В. не представил доказательства того, какие неблагоприятные последствия именно для него - Паскаленко Р.В. - повлекло заключение между должником и залоговым кредитором соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП об оставлении ООО "АлексиИнвест" за собой производственного корпуса и здания холодильника.

Судами установлено, что указанное соглашение было заключено в 2012 году и было исполнено обеими сторонами в полном объеме.

На основании соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП Управлением Росреестра по Московской области 5 марта 2013 года зарегистрирован переход к ООО "Алекси Инвест" права собственности на спорное имущество, а также право собственности ООО "Алекси Инвест" на спорное имущество - производственный корпус и здание холодильника (т. 1, л.д. 64).

В течение более двух лет ни одна из сторон, в том числе, сам Паскаленко Р.В. не оспаривали ни торги по продаже производственного корпуса и здания холодильника, ни само соглашение от 31.12.2012 г. N 01-КП, ни право собственности ООО "АлексиИнвест" на указанное имущество, тем самым подтверждая действительность соглашения от 31.12.2012 г. N 01-КП.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Положение о порядке реализации имущества ООО "Агросервис", находящегося в залоге у ООО "Алекси Инвест", в соответствии с которым конкурсным управляющим проводились оспариваемые торги, включает ничтожное условие о реализации земельного участка отдельно от спорных объектов имущества расположенных на нем, и поэтому не подлежало исполнению, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 года по делу N А41-2099/11, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, связаны с несогласием с выводами судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А41-2099/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Паскаленко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева