Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12629/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А41-2099/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлексИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО "Торговый дом "Раптика", единственного участника должника Паскаленко Р.В. к ООО "АлексИнвест" о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 N 01-КП и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу N А41-2099/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агросервис",

при участии в заседании:

от ООО "АлексИнвест" - Елисаветский М.К., доверенность от 10.06.2016;

от ООО "Торговый дом "Раптика" - Петухов Ю.В., доверенность от 24.04.2015;

от Паскаленко Р.В. - Петухов Ю.В., доверенность от 24.02.2014;

от ООО "Агросервис" - конкурсный управляющий Копытов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2011 ООО "Агросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Единственный участник ООО "Агросервис" Паскаленко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 02.10.2012 и 03.12.2012 (по лотам N 1 и N 2); признании недействительным соглашения от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении залоговым кредитором ООО "АлексИнвест" за собой производственного корпуса и здания холодильника, заключенного должником в лице конкурсного управляющего и ООО "АлексИнвест"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов в конкурсную массу, восстановления задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексИнвест" в сумме 12 270 636,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявления единственного участника должника Паскаленко Р.В. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 указанные судебные акты отменены, признано недействительным соглашение от 31.12.2012 N 01-КП об оставлении ООО "АлексИнвест" за собой заложенного имущества; в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Агросервис", проведенных 02.10.2012 и 03.12.2012, (по лотам N 1 и N 2) отказано; в остальной части - в части применения последствий недействительности соглашения от 31.12.2012 N 01-КП - обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Также, в рамках данного дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Раптика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительным соглашения N 01-КП от 31.12.2012 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Раптика" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор по заявлению ООО "Торговый дом "Раптика" направлен на новое рассмотрение в части признания недействительным соглашения N 01-КП от 31.12.2012.

Заявления единственного участника должника Паскаленко Р.В. и кредитора ООО "Торговый дом "Раптика" с учетом идентичности требований и оснований их предъявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.07.2016 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению ООО "Торговый дом "Раптика" в части требований о признании недействительным соглашения от 31.12.2012 N 01-КП применительно к пункту 2 статьи 150 АПК РФ; применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал ООО "АлексИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "Агросервис" производственный корпус и здание холодильника по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7; восстановил обеспеченную залогом указанного имущества задолженность ООО "Агросервис" перед ООО "АлексиИвест" в сумме 12 270 636,90 руб.; обязать ООО "Агросервис" возвратить ООО "АлексиИвест" денежные средства в размере 2 454 127,38 руб., перечисленные во исполнение соглашения N 01-КП.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АлексИнвест" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АлексИнвест" указал, что определение суда первой инстанции оспаривается им только в части применения последствий недействительности соглашения N 01-КП от 31.12.2012.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Представитель ООО "АлексИнвест", конкурсный управляющий ООО "Агросервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Торговый дом "Раптика", единственного участника должника Паскаленко Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, на основании соглашения N 01-КП от 31.12.2012 об оставлении за собой заложенного имущества, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Агросервис" и ООО "АлексИнвест" по итогам торгов от 02.10.2012 и от 03.12.2012, ООО "АлексИнвест" оставило за собой производственный корпус и здание холодильника по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Коммунальный, д. 7.

Указанное соглашение об оставлении за собой заложенного имущества признанного недействительным определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав спорным имуществом владеет ООО "АлексИнвест" на основании признанного недействительным соглашения N 01-КП от 31.12.2012. Для применения последствий в виде возврата полученного по сделке препятствий не имеется.

Доводы ООО "АлексиИвест" о заключении иного соглашения от 17.06.2016 об оставлении залоговым кредитором спорного имущества за собой по результатам проведения повторных торгов несостоятельны, поскольку торги, хотя и были проведены без нарушения их процедуры, включали ничтожное условие о продаже земельного участка и находящихся на нем объектов отдельными лотами.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кредитора об отсутствии в настоящее время нарушения принципа единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости на нем.

Иное означает возможность легализации в судебном порядке владения имуществом по недействительному основанию.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ООО "АлексиИвест" о том, что торги от 02.10.2012 и от 03.12.2012 (по лотам N 1 и N 2) не признаны недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у ООО "АлексиИвест" спорного имущества.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.06.2016 указала, что положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключённых на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

Также в указанном определении указано, что в рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещённых на нём. Оспариваемое соглашение от 31.12.2012 N 01-КП независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) как договор, нарушающий требования подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2015 по обособленному спору в деле N А41-2099/11, которым признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка и нежилого здания по результатам торгов по лотам N 3 и N 4, указано, что Положение о порядке реализации имущества должника, включающее ничтожное условие о реализации земельного участка, находящегося в залоге, отдельно от расположенных на нём объектов недвижимости, не подлежало исполнению независимо от того, что было разработано залоговым кредитором ООО "АлексИнвест" и утверждено судом.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что торги, хотя и были проведены без нарушения их процедуры, включали ничтожное условие о продаже земельного участка и находящихся на нём объектов отдельными лотами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами по данному делу.

Из материалов дела следует, во исполнение соглашения N 01-КП от 31.12.2012 залоговым кредитором было перечислено 2 454 127,38 руб., которые подлежат возврату ООО "АлексИнвест".

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2016 по делу N А41-2099/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк