Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-4144/14 по делу N А41-44918/2013

город Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-44918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Котова Андрея Анатольевича (Котов А.А.) - Ермоленко М.Б. по дов. 77 АБ 2216398 от 21.05.14 (N в реестре 2-2798);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ООО "ЮТА") - Шилова Т.Б. по дов. 50 АА 7435048 от 17.11.15 (N в реестре 3-3101); Коняева Александра Александровича (Коняев А.А.) - Базылев С.С. по дов. 50 АА 4466303 от 29.04.14 (N в реестре 1д-543), Трубицына Л.Н. по дов. 50 АА 4466303 от 29.04.14 (N в реестре 1д-543); Колоскова Валерия Николаевича (Колосков В.Н.) - неявка, извещен; Коняева Юрия Александровича (Коняев Ю.А.) - лично; Крыловой Ольги Юрьевны (Крылова О.Ю.) - неявка, извещена; Жиряковой Елены Александровны (Жирякова Е.А.) - неявка, извещена; общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская Логистическая компания" (ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮТА" (ответчика) на решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Неяскиной Е.А. и на постановление от 27 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мальцевым С.В.

по иску Котова А.А.

к ООО "ЮТА", Коняеву А.А., Колоскову В.Н., Коняеву Ю.А., Крыловой О.Ю., Жиряковой Е.А., ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Котов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области к Коняеву А.А., Колоскову В.Н., Коняеву Ю.А., Крыловой О.Ю., с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о признании сделок (поименованных в просительной части искового заявления, с учетом его уточнения) недействительными, об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЮТА" в пользу ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" недвижимое имущество (поименованное в просительной части искового заявления, с учетом его уточнения), о признании права собственности ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" на имущество (поименованное в просительной части искового заявления, с учетом его уточнения).

Решением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44918/13, оставленным без изменения постановлением от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.

Котов А.А. и Коняев А.А. 18 августа 2010 года приняли решение о создании ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 09 сентября 2010 года за основным регистрационным номером 1105042004341. Доли участия между Котовым А.А. и Коняевым А.А. были распределены по 50 % уставного капитала каждому. Уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб. В октябре 2010 года ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" на основании договора купли-продажи приобрело в собственность земельный участок общей площадью 200 000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0120127:5 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127 и хозяйственное нежилое строение площадью 74,3 кв.м, инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево.

Впоследствии 27 января 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания", на котором были приняты следующие решения:

- в связи с тем, что Котовым А.А. в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не оплачена доля в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб., считать указанную долю перешедшей к обществу от Котова А.А. в соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- считать участником общества Коняева А.А. - 50 % уставного капитала общества. Общество владеет 50 % уставного капитала общества, участником общества не является, права голоса на собраниях участников не имеет;

- зарегистрировать изменения в налоговых органах, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Обязанность по регистрации возложить на генерального директора общества - Коняева А.А.

Принятое внеочередным общим собранием общества решение было оформлено протоколом N 4 от 27 января 2012 года

На основании данного протокола ИФНС по городу Сергиеву Посаду Московской области 07 февраля 2012 года было принято решение и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" внесена запись за государственным регистрационным номером 2125042006384 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и соответствующих иных изменений в сведения об участниках, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением от 06 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-16790/12 данное решение налогового органа было признано недействительным и за Котовым А. А. признано право собственности на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания".

Вместе с тем до вступления этого решения суда в законную силу между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая Компания" и Колосковым В.Н. был заключен договор об отступном от 08 февраля 2012 года, на основании которого Колоскову В.Н. перешло право собственности на земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:05:0120127:5 и хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево. Между Колосковым В.Н. и Крыловой О.Ю. 17 февраля 2012 года был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на указанные земельный участок и хозяйственное нежилое строение перешло к Крыловой О.Ю., которая решением единственного учредителя N 1 от 24 февраля 2012 года создала ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" (ОГРН 1125042001864) и внесла данный земельный участок и строение в качестве вклада в его уставный капитал. На основании решения ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" от 20 августа 2012 года было осуществлено разделение земельного участка площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:5 на два земельных участка площадью 27 285 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:9 и площадью 172 715 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:10.

Постановлением от 13 мая 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44918/13 были отменены, указанное дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Первая из оспариваемых истцом сделок по основанию совершения ее с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - договор об отступном от 08 февраля 2012 года заключен между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Колосковым В.Н. Вместе с тем, ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Документы, подтверждающие доводы истца о том, что договор об отступном от 08 февраля 2012 года между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Колосковым В.Н. являлся для ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" крупной сделкой, судами первой и апелляционной инстанций не истребовались и в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, исключающие удовлетворение требований о признании крупной сделки недействительной, судами не устанавливались.

Несмотря на совершение последовательного ряда сделок по отчуждении ранее принадлежавших ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" объектов недвижимости, требования истца были рассмотрены судами по правилам о недействительности сделок, а не по правилам, установленным ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом последний собственник спорных объектов судами также установлен не был, тогда как без этого не может быть принят исполнимый судебный акт по таким спорам.

В силу этого, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует, с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, установить последнего собственника спорных объектов недвижимости и круг лиц, без участия которых спор не может быть разрешен по существу и их процессуальное положение в этом споре, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчиков применительно к ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания", Жирякова Е.А., ООО "ЮТА".

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44918/13, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части.

Признаны недействительными сделки:

договор поручительства от 04 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Колосковым В.Н.,

договор об отступном от 08 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Колосковым В.Н., о передаче в собственность Колоскову В.Н. земельного участка общей площадью 200000 кв. м, кадастровый номер 50:05:0120127:5 и хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево;

договор купли-продажи от 17 февраля 2012 года, заключенный между Колосковым В.Н. и Крыловой О.Ю., на земельный участок общей площадью 200 000 кв.м., кадастровый номер 50:05:0120127:5 и хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево;

внесение Крыловой О.Ю. земельного участка общей площадью 200 000 кв.м, кадастровый номер 50:05:0120127:5 и хозяйственного нежилого строения, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания";

соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору земельного участка от 01 октября 2012 года, заключенное между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Коняевым Ю.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:10 площадью 172 715 кв.м. с переходом права собственности на объект недвижимости последнему;

соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору земельного участка от 01 октября 2012 года, заключенное между ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" и Коняевым А.А., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120127:9 площадью 27 285 кв.м., а также хозяйственного нежилого строения с переходом права собственности на объект недвижимости последнему;

договор купли-продажи трех земельных участков и нежилого здания от 01 июля 2013 года (зарегистрированный в Управлении Росреестра 06 декабря 2013 года), заключенный между Коняевым А.А., Коняевым А.Ю. и Жиряковой Е.А., на основании которого к Жиряковой Е.А. перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 27 285 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127, и расположенного на нем хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево;

земельный участок площадью 44 460 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:11, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

земельный участок площадью 128 255 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

внесение Жиряковой Е.А. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЮТА" следующего имущества:

земельный участок площадью 27 285 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево,

земельный участок площадью 44 460 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:11, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127,

земельный участок площадью 128 255 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127.

Истребованы из чужого незаконного владения ООО "ЮТА" в пользу ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания" следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 27 285 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:9, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

хозяйственное нежилое строение, площадью 74,3 кв.м., инвентарный номер 261:076-14489, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 50-50-05/048/2010-436, по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе дер. Игнатьево;

земельный участок площадью 44 460 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:11, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127;

земельный участок площадью 128 255 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:12, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Краснозаводск, в районе деревни Игнатьево, северная часть кадастрового квартала 50:05:0120127.

По делу N А41-44918/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЮТА", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - Колосков В.Н., Крылова О.Ю., Жирякова Е.А., ООО "Сергиево-Посадская Логистическая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик - Коняев Ю.А., представители ответчиков - ООО "ЮТА", Коняева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Котова А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Коняева Ю.А., представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность истребуемого имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения спорным имуществом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-44918/13, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, а также то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, указали на то, что из приговора суда общей юрисдикции от 09 декабря 2014 года по уголовному делу N 1-298/14 следует, что Коняев А.А. и Коняев Ю.А. привлечены к уголовной ответственности, Чиннова А.Л. (как указали суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А41-44918/13, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2013 года учредителями ООО "ЮТА" являются Жирякова Е.А., Чиннова А.Л.) является свидетелем по указанному уголовному делу, поэтому, как было обращено внимание судами, Жирякова Е.А. знала и могла знать, что Коняев А.А., Коняев Ю.А. не имели права отчуждать земельный участок общей площадью 44 460 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:11, здание общей площадью 74,3 кв.м., инв. N 261:076-14489, условный номер 50:05:0120125:238, земельный участок общей площадью 128 255 кв.м с кадастровым номером 50:05:0120127:12, земельный участок общей площадью 27 285 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0120127:9. Чиннова А.Л. также не могла не знать, что Коняев А.А., Коняев Ю.А. не имели права отчуждать указанное имущество. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что что Жирякова Е.А. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 01 июля 2013 года, ООО "ЮТА" также не является добросовестным приобретателем по акту приема-передачи от 16 декабря 2013 года перечисленное недвижимое имущество находится в незаконном владении ООО "ЮТА", на которое возложена судом обязанность по его возврату собственнику.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности Котовым А.А. по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ЮТА" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 27 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44918/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова