Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф05-16883/15 по делу N А40-2151/2015

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Сычева Т.С. по дов. от 26.01.2015;

от ответчика - Владышевская С.П. по дов. от 03.08.2015 N 624-15;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2015 кассационную жалобу ОАО "МОС ОТИС" на решение от 16.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Злобиной Е.А., на постановление от 17.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "МОС ОТИС"

о взыскании неосновательного обогащения вследствие неучтенного потребления электроэнергии

с участием третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (далее - ОАО "МОС ОТИС" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 439, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 054 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.12.2014 по день фактической уплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что проведенной ОАО "МОЭСК" проверкой на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, корп. 2, был выявлен факт потребления ОАО "МОС ОТИС" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем был составлен акт от 23.04.2014 N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24.04.2011 по 23.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в период с 27.05.2014 по 26.09.2014 у ответчика отсутствовали договорные отношения с энергоснабжающей организацией, обеспечивающие продажу электрической энергии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МОС ОТИС" ссылается на то, что суды необоснованно сочли доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии, период начисления суммы бездоговорного потребления.

Кроме того, ОАО "МОС ОТИС" указывает на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям закона и был передан ОАО "МОС ОТИС" с нарушением срока, а также ссылается на отсутствие доказательств извещения о проведении проверки и составления акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МОЭСК" возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что ответчик не производил оплату за электрическую энергию, потребленный ответчиком объем был включен в фактические потери сетевой организации и оплачен ей гарантирующему поставщику, в связи с чем сетевой компанией был рассчитан объем электроэнергии, потребленный ответчиком, по правилам бездоговорного потребления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОС ОТИС" поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "МОЭСК" возражала против отмены обжалуемых судебных актов по доводам отзыва, Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, корп. 2, был выявлен факт потребления ОАО "МОС ОТИС" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем был составлен акт от 23.04.2014 N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24.04.2011 по 23.04.2014 задолженность составила 3 509 439, 50 руб.

Суды установили, что истец письмом от 24.04.2014 N ИП/33-404/14 сообщил, о том, что договор энергоснабжения ОАО "МОС ОТИС" в период бездоговорного потребления электрической энергии не заключался, а 24.07.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление N ЭУ/165/141 с приложением оригиналов счета на оплату от 23.04.2014 N 281400798, счета-фактуры от 23.04.2014 N 28/14401578 и акта о неучтенном потреблении от 23.04.2014 N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю, которые были получены ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N422), пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представленный истцом расчет проверен и признан судами верным, факт бездоговорного потребления тепловой энергии подтверждается представленным истцом актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и счетом, а доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил в суд ни договор энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии, ни иные документы, достоверно подтверждающие наличие договорных отношений с другим гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией или потребления энергии другим лицом. Суды правомерно сочли, что этих обстоятельств достаточно для квалификации действий ответчика как бездоговорное потребление электроэнергии (пункт 2 Основных положений N 442).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный расчет объема бездоговорного потребления, суды обоснованно пришли к выводу о его соответствии пункту 196 и пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N442, а исходные данные, использованные в расчете, ответчиком опровергнуты не были.

Доводы о неизвещении также опровергаются материалами дела, в которые представлен акт осмотра от 21.04.2014, на котором присутствовал представитель ответчика, предупрежденный о времени и месте следующего осмотра, на котором уже и был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "МОС ОТИС" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-2151/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова О.И. Комарова