Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 09АП-28820/15

г. Москва

17 сентября 2015 г.

Дело N А40-2151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОС ОТИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2015 г. по делу N А40-2151/2015, принятое судьёй Е.А. Злобиной по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к ОАО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871; 105118, Москва, ул. Кирпичная, 21) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильков С.А. (по доверенности от 02.06.2015)

от ответчика: Новикова М.Е. (по доверенности от 22.06.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОС ОТИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 509 439 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 054 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.12.2014 по день фактической уплаты суммы.

Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-2151/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылается на то обстоятельство, что период начисления суммы бездоговорного потребления не подтвержден.

Утверждает, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям закона и передан ответчику с нарушением установленного срока.

Указал, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении проверки и составления акта.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ОАО "МОС ОТИС" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником помещения, в котором производилась проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменные пояснения.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Проведенной ОАО "МОЭСК" проверкой на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 5, корп. 2, был выявлен факт потребления ОАО "МОС ОТИС" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

По факту выявленного в отношении ОАО "МОС ОТИС" бездоговорного потребления электрической энергии ОАО "МОЭСК" составлен акт N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 23.04.2014 о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 24.04.2011 по 23.04.2014 на сумму 3 509 439 руб. 50 коп.

Истец письмом исх. N ИП/33-404/14 от 24.04.2014 сообщил, что договор энергоснабжения ОАО "МОС ОТИС" в период бездоговорного потребления электрической энергии не заключался.

24.07.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление N ЭУ/165/141 с приложением оригиналов счета на оплату N 281400798 от 23.04.2014, счета-фактуры N 28/14401578 от 23.04.2014 и акта о неучтенном потреблении N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 23.04.2014, которые были получены ответчиком.

Неоплата стоимости потребленной электроэнергии послужила основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Суд исходил из того, что ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с пунктом 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 указанных Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 27.05.2014 по 26.09.2014 у ответчика отсутствовали договорные отношения с энергоснабжающей организацией, обеспечивающие продажу электрической энергии, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь спорный период определена согласно пункту 84 Правил N 442 по нерегулируемой цене, определенной за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

За спорный период объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 608,802 МВтч на сумму 3 509 439 руб. 50 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму в размере 10 564 руб. 69 коп., а также требование о взыскании процентов по день фактической уплаты признано обоснованным и верным, подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно счел доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии; что период начисления суммы бездоговорного потребления не подтвержден; что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям закона и передан ответчику с нарушением установленного срока рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела Актом о неучтенном потреблении (л.д. 8-9) и Актом осмотра электроустановок потребителя (л.д. 17-20).

Акт о неучтенном потреблении содержит все установленные законом данные.

Согласно Акту осмотра электроустановок потребителя, ответчик был уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о чем свидетельствует подпись представителя.

Отсутствие в Акте сведений о предыдущей проверке, а также его передача позднее 3-х дней с даты его составления не лишают Акта доказательственного значения.

Оснований полагать, что Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Правил, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о проведении проверки и составления акта, отклоняется, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлено уведомление N ЭУ/165/141 с приложением счета на оплату N 281400798 от 23.04.2014, счета-фактуры N 28/14401578 от 23.04.2014 и акта о неучтенном потреблении N 6/ЮВОРУ-МУЭ-ю от 23.04.2014, которое было получено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "МОС ОТИС" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником помещения, в котором производилась проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, не признается основанием для отмены решения.

Согласно пункту 196 Правил N 442 оплата стоимости бездоговорного потребления возлагается на лицо, осуществившее бездоговорное потребление, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также возлагают обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, получившее такое обогащение.

Ответчик не отрицает свое нахождение по адресу проверки.

На основании изложенного отсутствие надлежащего оформления отношений между собственником и фактическим пользователем помещений не признается достаточным основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу N А40-2151/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева