Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16329/15 по делу N А41-82813/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-82813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: А.А. Малюшина и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца - Ковальчука П.И. (ген. директор, решение единственного участника от 15.05.2002 N 2), Слипца Д.Н. (дов. от 03.08.2015)

от ответчика - Скибенко Г.Ю. (дов. от 12.01.2015)

от 3-х лиц -

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СтройПромСистем"

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 11 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску ООО "СтройПромСистем"

к ЗАО "Гема-инвест"

третье лицо - ООО "Терминал М",

о взыскании 2182534 руб. 29 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (ООО "СтройПромСистем") к Закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (ЗАО "Гема-инвест"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Терминал М", о взыскании убытков в размере 2182534 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33913 руб.

Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтройПромСистем" (подрядчик) и ЗАО "Гема-инвест" (заказчик) были заключены следующие договоры подряда: договор подряда N 01/07 от 01 февраля 2007 года, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с вывозом грунта и мусора с объекта "Техцентр" "Гемма Терминал" по адресу: Московская область, Подольский район вблизи пос. Новосырово; договор подряда N 05/07 от 21 августа 2007 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с устройством площадки из дорожных ж/б плит для автостоянки на земельных участках, принадлежащих ответчику, указанных в п. 1.1 договора, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский р.о., вблизи п. Знамя Октября, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в полном объеме сроки, установленные договором.

Работы по договору подряда N 05/07 от 21 августа 2007 года были приняты дочерним предприятием ответчика - третьим лицом по настоящему делу - ООО "Терминал М", которое уклонялось от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91140/09-8-744 и N А40-111252/09-39-840 (том 1 л. д. 40-45) с ООО "Терминал М" в пользу ООО "СтройПромСистем" по договору подряда N 05/07 от 21 августа 2007 года взысканы денежные средства в размере 2132534 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91138/09-96-414 от 27 сентября 2010 года с ООО "Терминал М" в пользу ООО "СтройПромСистем" по договору подряда 01/07 от 01 февраля 2007 года были взысканы и до сиз пор не оплачены ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании указанных судебных актов и выданных по ним исполнительным листам служба судебных приставов-исполнителей Подольского района Московской области открыла исполнительное производство, которое было окончено 03 декабря 2012 года в связи с невозможностью взыскания, которое возникло, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, а именно: ЗАО "Гема-инвест" на момент заключения вышеуказанных договоров и на момент принятия судебного акта являлось единственным участником ООО "Терминал М" (до 2012 г. - ООО "ГЕМА Терминал" со 100 % - ой долей в уставном капитале) - что позволило ему решать финансовые, кадровые вопросы, а также давать обязательные для дочернего общества указания на основании п.п. 2.2, 2.3, 8.1, 8.2 и 12.3 устава дочернего предприятия.

В обосновании исковых требований истец указывает на понесенные им убытки, возникновение которых повлекло неправомерные, по утверждению истца, действия ответчика, который, по утверждению истца, давал указания своему дочернему предприятию. При этом, истец утверждает, что именно неправомерные действия ответчика, перечисленные в исковом заявлении, повлекли для него убытки в размере 2 182 534 руб. 29 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что указанные истцом в иске и в письменных пояснениях доводы были предметом рассмотрения по делу N А41-26632/13 Арбитражного суда Московской области, более того, в рамках рассмотрения указанного дела (30 сентября 2013 года), истец отказался от предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. по делам N А40-123455/10-141-1030 N А40-91138/09-96-414, что подтверждается ходатайством истца, а также расчетом суммы задолженности к заявлению об уточнении исковых требований от 08 октября 2014 года, а повторное предъявление указанных требований законом не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик препятствовал исполнению судебных решений, в результате чего исполнительное производство было прекращено 03 декабря 2012 года, являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, необоснованно является заявление истца о том, что ответчик перевел все денежные средства с расчетного счета ООО "Терминал М" на свой расчетный счет, так как ответчик не имел полномочий по распоряжению денежными средствами третьего лица и не распоряжался ими. Ни одного платежного поручения третьего лица, подписанного ответчиком, в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих дачу указаний ответчиком третьему лицу о переводе указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлена виновность действий ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Постановлением от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ЗАО "Гема-инвест" в пользу ООО "СтройПромСистем" 2 182 534 руб. 29 коп., убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-82813/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева