Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 10АП-6617/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А41-82813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПромСистем" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2015 года по делу N А41-82813/14, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "СтройПромСистем" к ЗАО "Гема-инвест" о взыскании 2182534,29 руб., третье лицо - ООО "Терминал М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромСистем" (далее - ООО "СтройПромСистем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гема-инвест" (далее - ЗАО "Гема-инвест", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков в размере 2182534 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33913 руб.

Решением от 29 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, суд не установил противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец понес убытки по причине недобросовестных действий ответчика, в результате которых стало возможным взыскание долга с дочернего предприятия средств в сумме 2182534,29 руб.

Суд ошибочно посчитал что, взыскана задолженность по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. производилась истцом в рамках дела N А40-91138/09-96-414 и в последствии сумма была взыскана с ООО КБ "ХОЛДИНВЕСТБАНК" по делу N А40-51502/12, поскольку с банка были взысканы убытки за неисполнение другого судебного акта. К взысканию данной задолженности данный судебный акт не относится.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска суд указал, что в рамках рассмотрения дела N А41-26632/13 было установлено отсутствие ответственности ответчика за действие третьего лица, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, обстоятельства которого на основании положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец по рассматриваемой сделке (договора N 05/7 от 21.08.2007 г.) обращался в Арбитражный суд Московского округа в рамках дела N А41-26632/13 о взыскании задолженности в солидарном порядке, а не убытков.

Суд первой инстанции также неправильно применил положения ст. 53.1, 53.2, 67.7 ГК РФ.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "Терминал М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "СтройПромСистем" (подрядчик) и ЗАО "Гема-инвест" (заказчик) были заключены следующие договоры подряда: договор подряда N 01/07 от 01.02.2007 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ, связанных с вывозом грунта и мусора с объекта "Техцентр" "Гемма Терминал" по адресу: Московская область, Подольский район вблизи пос. Новосырово; договор подряда N 05/07 от 21.08.2007 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ, связанных с устройством площадки из дорожных ж/б плит для автостоянки на земельных участках, принадлежащих ответчику, указанных в п. 1.1 договора, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Рязановский р.о., вблизи п. Знамя Октября, а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в полном объеме сроки, установленные договором.

Работы по договору подряда N 05/07 от 21.08.2007 г. были приняты дочерним предприятием ответчика - третьим лицом по настоящему делу - ООО "Терминал М", которое уклонялось от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91140/09-8-744 и N А40-111252/09-39-840 (том 1 л. д. 40-45) с ООО "Терминал М" в пользу ООО "СтройПромСистем" по договору подряда N 05/07 от 21.08.2007 г. взысканы денежные средства в размере 2132534 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-91138/09-96-414 от 27.09.2010 г. с ООО "Терминал М" в пользу ООО "СтройПромСистем" по договору подряда 01/07 от 01.02.2007 г. были взысканы и до сиз пор не оплачены ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

На основании указанных судебных актов и выданных по ним исполнительным листам служба судебных приставов-исполнителей Подольского района Московской области открыла исполнительное производство, которое было окончено 03.12.2012 г. в связи с невозможностью взыскания, которое возникло, по мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика, а именно: ЗАО "Гема-инвест" на момент заключения вышеуказанных договоров и на момент принятия судебного акта являлось единственным участником ООО "Терминал М" (до 2012 г. - ООО "ГЕМА Терминал" со 100 % - ой долей в уставном капитале) - что позволило ему решать финансовые, кадровые вопросы, а также давать обязательные для дочернего общества указания на основании п.п. 2.2, 2.3, 8.1, 8.2 и 12.3 устава дочернего предприятия (ООО "Гемма Терминал", том 1 л. д. 53-63).

Истец в иске указывает, что обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, ответчик совершил следующие действия, которые привели к невозможности исполнения вышеуказанных решений Арбитражного суда г. Москвы: до 16.08.2011 г. перевел все денежные средства с расчетного счета ООО "ГЕМА Терминал" на свой расчетный счет (ЗАО "Гема-инвест"), в результате его у общества образовалось нулевое сальдо, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ГЕМА Терминал"; 30.12.2011 г. ответчик сменил генерального директора; 28.02.2012 г. - осуществил выход из дочернего общества и переименовал его, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Также истец полагает, что ответчик был не только учредителем третьего лица - ООО "Терминал М" (ранее ООО "ГЕМА Терминал"), но совместно с ним являлся единым хозяйствующим субъектом, так как были экономические отношения общества и дочернего предприятия.

Установлено, что ответчик финансировал дочернее предприятие - ООО "Терминал М" в размере 50000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 970 от 03.10.2008 г. на сумму 44000000 руб. и платежным поручением N 1332 от 01.11.2008 г. на сумму 6000000 руб., согласно выписке ООО КБ "Холдинвестбанк".

Истец указывает в иске, что на основании распоряжения ответчика (письмо от 04.06.2008 г. и прилагаемых к нему графиков работ) другим дочерним обществом ответчика - ООО "Гемма Транс" было перечислено 1000000 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда N 01/07 от 01.02.2007 г. (вывоз грунта), что подтверждается платежным поручением N 266 от 03.06.2008 г. ЗАО "Гема-инвест", обладая исключительными полномочиями по управлению обществом, как единственный участник, должно нести ответственность за последствия своих решений, принятых в ходе управления этим юридическим лицом.

Истец полагает, что ответчик совершил действия, в результате которых стало невозможным исполнение судебных актов, что привело к причинению истцу убытков в размере 2182534 руб. 29 коп.

Оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции установлено, что указанные истцом в иске и в письменных пояснениях доводы были предметом рассмотрения по делу N А41-26632/13 Арбитражного суда Московской области, более того, в рамках рассмотрения указанного дела (30.09.2013 г.), истец отказался от предъявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб. по делам N А40-123455/10-141-1030 N А40-91138/09-96-414, что подтверждается ходатайством истца, а также расчетом суммы задолженности к заявлению об уточнении исковых требований от 08.10.2014 г., а повторное предъявление указанных требований законом не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о том, что ответчик препятствовал исполнению судебных решений, в результате чего исполнительное производство было прекращено 03.12.2012 г., являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела, необоснованно является заявление истца о том, что ответчик перевел все денежные средства с расчетного счета ООО "Терминал М" на свой расчетный счет, так как ответчик не имел полномочий по распоряжению денежными средствами третьего лица и не распоряжался ими. Ни одного платежного поручения третьего лица, подписанного ответчиком, в материалы дела не представлено, как и документов, подтверждающих дачу указаний ответчиком третьему лицу о переводе указанных денежных средств.

Смена генерального директора производилась на основании заявления об увольнении генерального директора общества по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и не зависела от воли участника общества. Указание об основании увольнения содержится в решении участника ООО "ГЕМА Терминал" N 3/2011 от 30.12.2011 г.

Продажа доли в дочернем предприятии не может быть связана с попыткой уклониться от ответственности, поскольку никакой ответственности ни за какие действия, связанные с рассматриваемым делом, у ответчика не наступало. Более того, на момент продажи доли в уставном капитале ООО "ГЕМА Терминал" ЗАО "Гема-инвест" не являлось ответчиком по указанному делу.

В рамках рассмотрения дела N А41-26632/13 было установлено отсутствие ответственности ответчика за действие третьего лица, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области, обстоятельства которого на основании положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В материалы дела ответчиком представлено постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-26632/13 от 21.04.2015 г. (том 2 л. д. 46-50).

Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Как следует из судебных актов по делу N А41-26632/13, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истцом не доказано, что ответчиком третьему лицу давались обязательные указания именно в отношении договоров N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г. Кроме того, судами принято во внимание, что ответчик на момент вынесения решения не является участником третьего лица.

По делу N А41-26632/13 судом первой инстанции было установлено, что довод истца о том, что основное общество имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не давал третьему лицу обязательных для него указаний по заключенным между истцом и третьим лицом договорам. По указанным договорам N 01/07 от 01.02.2007 г. и N 05/07 от 21.08.2007 г. ответчик не является стороной по договорам, каких-либо обязательств по ним не принимал.

Задолженность с ООО "Терминал М" по объединенному делу N А40-91140/09-8-744 N А40-111252/09-39-840 взыскана в связи с неисполнением обязательств третьим лицом по договору N 05/07 от 12.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения и N 1 от 23.06.2008 г.

Представленное платежное поручение N 266 от 03.06.2008 г. об оплате по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. к предмету спора не относится, так как произведено по сделке, в отношении которой требования не заявлены.

Взыскание задолженности по договору N 01/07 от 01.02.2007 г. производилось истцом в рамках дела N А40-91138/09-96-414 и впоследствии сумма задолженности была взыскана с ООО КБ "Холдинвестбанк" по делу N А40-41502/12.

Платежей по договору N 05/07 от 21.08.2007 г. ООО "Гема Транс" не производило, платежное поручение N 266 от 03.06.2008 г. к правоотношениям, возникшим на основании договора 05/07 от 21.08.2007 г., не относится.

Письмо от 04.06.2008 г. не свидетельствует о даче указаний третьему лицу по договору N 05/07 от 21.08.2007 г., также из данного письма не следует, что третье лицо действует по поручению ответчика.

Пунктом 1.2. устава установлено, что участником третьего лица является ответчик, указанный факт не оспаривался сторонами, а данное обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Пункт 2.2. устава третьего лица полностью дублирует п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ в редакции действовавшей на момент утверждения устава, следовательно, указанные в уставе права существуют у всех участников обществ, зарегистрированных по закону РФ в силу закона, даже если они не прописаны в учредительном документе общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4.1 устава третьего лица установлен размер уставного капитала общества, размер доли принадлежащей ЗАО "Гема-инвест", а также то, что он оплачен.

Приведенные положений устава третьего лица не могут свидетельствовать о даче ответчиком указаний в отношении договоров подряда N 05/07 от 21.08.2007 г. и N 01/07 от 01.02.2007 г.

Согласно ст. 196, 199, 200 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности в отношении требований истца у суда не имеется. Доводы ответчика, изложенные в устной форме, о применении судом срока исковой давности, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела (протокол судебного заседания от 22.04.2015 г.).

Истец утверждал, что именно неправомерные действия ответчика, перечисленные в иске, повлекли для него убытки в размере 2182534 руб. 29 коп.

Выше перечисленные обстоятельства указывают на недоказанность наличия вины ЗАО "Гема-инвест" в возникновении убытков у ООО "СтройПромСистем" во взыскиваемом истцом размере.

Истцом не доказан размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных по вине ЗАО "Гема-инвест" убытков в материалы дела не представлено, а из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 2182534 руб. 29 коп.

Ни один из представленных истцом в материалы дела документов не содержит сведений о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о неправомерных действиях ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с невозможностью взыскания задолженности с третьего лица ООО "Терминал М", истцу причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено, также, как не представлены доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере 2182534 руб. 29 коп.

Так как факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела, требование о взыскании с ЗАО "Гема-инвест" в пользу ООО "СтройПромСистем" 2182534 руб. 29 коп. убытков не подлежит удовлетворению.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может по правилам ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Следовательно, материалами дела не установлена виновность действий ответчика и не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде возникновения убытков.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа удовлетворения заявленных требований ООО "СтройПромСистем" о взыскании с ЗАО "Гема-инвест" убытков в размере 2182534 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2015 г. по делу N А41-82813/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская