Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16768/15 по делу N А40-6552/2015

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-6552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.И., дов. от 12.11.2014

от ответчика - Кириллин Ю.В., гендиректор, протокол N 1/15 от 30.03.2015, Осипова Ю.С., дов. от 04.09.2015

от третьего лица - Федоров Е.М., дов. от 07.07.2015 N 91-09-186

рассмотрев 24 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкот"

на решение от 26 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и постановление от 08 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкот" (Москва, ОГРН 1077760249930)

третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкот" (далее - ООО "Анкот", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 736 640 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 064 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 8 736 640 руб. 71 коп. с 14.01.2015 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ОАО "МОЭСК", выявлен факт потребления ООО "Анкот" электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения; объектом бездоговорного потребления является котельная, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская д. 18.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии (мощности) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках (пункт 2 Правил N 442).

ОАО "МОЭСК" является сетевой организацией и согласно пункту 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В подтверждение факта бездоговорного потребления электрической энергии истец представил Акты N 80/ЭА-ю от 06 ноября 2014 года, N 81/ЭА-ю от 06 ноября 2014 года, которые составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц на основании пункта 193 Правил N 442 и содержат данные о потребителе (ответчике), осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.

Согласно пункту 196 Правил N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Правилам N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Правил N 442).

Из представленных актов усматривается, что за период с 31.07.2014 по 06.11.2014 объем бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составил 1 608 930 кВт/ч на сумму 8 736 640 руб. 71 коп.; расчеты объема бездоговорного потребления электрической энергии указаны в приложениях к Актам о неучтенном потреблении.

За взысканием указанной суммы денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 064 руб. 40 коп. за период с 15.12.2014 по 14.01.2015.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 8 736 640 руб. 71 коп. с 14.01.2015 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления энергии в спорный период, правомерность расчета ее стоимости, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо заключения договора энергоснабжения, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет истца не соответствует требованиям законодательства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснованного контррасчета стоимости поставленной энергии либо сведений о том, что имеются данные, отличные от тех, которые использованы истцом при расчете суммы исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6552/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Нечаев С.В.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова В.В.