Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16411/15 по делу N А40-184834/2014

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-184834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца Ганзя А.А. дов. от 09.10.2014

от ответчика Абрамова Л.Г. дов. от 24.09.2014, Лукьянова Л.Е., дов. от 15.12.2014

рассмотрев 25.11.2015 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "ТД "АгроГард"

на решение от 10.04.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 04.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ТД "АгроГард"

о взыскании долга

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "АгроГард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пивоваренная компания" Балтика" о возмещении расходов на доставку товара, понесенных в результате исполнения обязательств по договору N 01-АГ от 04.10.2010 в размере 7 374 233,08 руб.

Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на неправомерное применение судами положений о преюдициальном значении для рассматриваемого спора установленных судами по другому делу N А56-9035/12 обстоятельств.

Представители ответчика возражали по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу, указывая на направленность доводов истца на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-9035/12, и имеющих преюдициальное значения для рассматриваемого спора. Считают принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком и истцом заключен договор от 04.10.2010 N 01-АГ в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 3, предметом которого является поставка истцом ячменя для несоложения, качеством, указанным в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 6 к договору стороны предусмотрели обязанность ответчика возместить истцу стоимость доставки продукции, отгруженной вагонами-зерновозами, предоставленными экспедитором истца. Ответчик во исполнение указанного обязательства авансировал стоимость доставки, уплатив истцу 9 700 517,56 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9035/12 удовлетворен иск ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ООО "Торговый дом "АгроГард" и с ООО "ТД "АгроГард" в пользу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" взыскано в том числе 9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9035/12 оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 года, определением ВАС РФ от 20.07.2013 года отказано в передаче в президиум ВАС РФ указанных судебных актов для пересмотра в порядке надзора.

Ссылаясь на представление документов, подтверждающих расходы по доставке ответчику товарка в рамках договора поставки, а также на оставление ответчиком без ответа повторно направленного требования о возмещении транспортных расходов, ООО "ТД "АгроГард" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате расходов по доставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А56-9035/12 установлен факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО "Торговый дом "АгроГард" обязательств по договору поставки - поставка некачественного товара, а также непредставления поставщиком необходимых документов, подтверждающих понесенные им расходы по доставке товара, в связи с чем внесенный покупателем аванс в счет оплаты расходов по доставке товара взыскан в пользу покупателя.

Признавая установленные указанным судебным актом обстоятельства в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ преюдициальными к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды двух инстанций отклонили доводы истца со ссылкой на представление необходимых документов, подтверждающих расходы по доставке товара, и пришли к выводу, что заявленные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А56-9035/12, а также на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств относительно отсутствия у поставщика права на возмещение расходов при поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184834/14 и постановление от 04.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова