Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 г. N 09АП-27051/15

г. Москва

04 августа 2015 г.

Дело N А40-184834/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "АгроГард" (поступившую в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года

по делу N А40-184834/2014, принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску ООО "Торговый дом "АгроГард"

(ОГРН: 1092328000016; 115054, г. Москва, ул. Щипок, д. 20)

к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"

(ОГРН: 1147847032838; 194292, г. Санкт-Петербург, 6-ой Верхний пер., д. 3)

о взыскании 7 374 233,08 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганзя А.А. (доверенность от 09.10.2014)

от ответчика: Лукьянова Л.Е. (доверенность от 15.12.2014), Абрамова Л.Г. (доверенность от 24.09.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "АгроГард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пивоваренная компания" Балтика" о возмещении расходов на доставку товара, понесенных в результате исполнения обязательств по договору N 01-АГ от 04.10.2010 года в размере 7 374 233,08 руб.

Решением суда в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применена ст.69 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с положениями ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Из материалов дела видно, что между Компанией и Обществом были заключен договор от 04.10.2010 N 01-АГ в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 3, предметом которого является поставка Обществом ячменя для несоложения, качеством, указанным в приложении N 1 к договору. Дополнительным соглашением N 6 к договору стороны предусмотрели обязанность Покупателя (ответчика по настоящему делу) возместить Поставщику (истцу по настоящему делу) стоимость доставки продукции, отгруженной вагонами-зерновозами, предоставленными экспедитором Поставщика. Ответчик авансировал стоимость доставки, уплатив истцу 9 700 517,56 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 года по делу N А56-9035/12 по иску ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ООО "Торговый дом "Агро Гард" установлен факт ненадлежащего выполнения со стороны ООО "Торговый дом "Агрогард" обязательств - поставка некачественного товара, в связи с чем заявленный Покупателем иск был удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро Гард" в пользу Открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" было взыскано 26 131 910 руб. 21 коп. долга, в том числе 11 364 880 руб. 26 коп. стоимости образованного после подработки ячменя, 3 587 320 руб. 43 коп. расходов по подработке ячменя, 1 479 191 руб. 96 коп. расходов по хранению ячменя, 9 700 517 руб. 56 коп. аванса на покрытие железнодорожных расходов, а также 2 080 284 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 по 12.07.2012 и 164 060 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 оставлено без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 года, определением ВАС РФ от 20.07.2013 года отказано в передаче в Президиум ВАС РФ указанных судебных актов для пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование по сути направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что полученный им аванс на покрытие железнодорожных расходов был взыскан арбитражным судом в рамках дела N 56-9035/12 в виду отсутствия надлежащих доказательств их несения, которые он представляет в настоящем деле. Вместе с тем, позиция истца противоречит установленным судебными актами обстоятельствам, с учетом того, что в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 указано, что любые затраты на доставку некачественной продукции не могут быть возложены на Покупателя (в данном деле - ответчика).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, настоящий иск является попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем обоснованно оставлен без удовлетворения.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-184834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев