Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-13859/15 по делу N А40-90939/2014

Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-90939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Беликов МС, дов. от 20.10.2015,

от ответчика - Шекурина ГВ, дов. от 31.12.2014,

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 19 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В, Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за просрочку выполнения государственного контракта в сумме 183 388 387,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 50 354 338,42 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что доказал вину ответчика, а именно: невыполнение им обязательств по контакту, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Истец также ссылается на неправомерное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 50 354 338,42 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку по его мнению, подлежала применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также ссылается на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о начислении неустойки за нарушение обязательств по контракту без учета надлежаще выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт ДГЗ-128/10/11/2011 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство 17-ти этажного 2-х секционного жилого дома в Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп. 10 шифр объекта 128/10, 17-ти этажного 7-ми секционного жилого дома в Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп. 8" шифр объекта 128/11.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 1 536 559 596 руб.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта генподрядчик должен был выполнить работы: по предоставлению рабочей документации в срок до 31.12.2011; монтаж каркаса зданий с тепловым контуром до 01.11.2012; строительно-монтажные работы в срок до 30.11.2012.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец начислил неустойку за нарушение срока предоставления рабочей документации за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (291 дней) и за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ за период с 02.11.2012 по 25.03.2013 (143 дня) в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от цены контракта 1 536 559 596 руб., которая составила 183 388 387,78 руб.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложениях к контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка начисляется при отставании от графика выполнения работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается со дня отставания от соответствующего графика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задание на корректировку проектной документации было утверждено Департаментом государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации только 10.10.2011, спустя четыре месяца после заключения контракта, в связи с чем приступить к выполнению работ ответчик фактически смог только с 10.10.2011, то есть через 123 дня после начала действия договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что срок окончания выполнения работ подлежит соразмерному продлению ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 17.11.2011 откорректированная генеральным подрядчиком проектная документация была направлена в адрес заказчика, 27.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации.

Судами также установлено, что 20.03.2012 письмами N N 685, 686, 687 рабочая документация была предоставлена заказчику в полном объеме, о чем имеется отметка в получении.

В случае выявления недостатков в полученной рабочей документации, заказчик по условиям контракта должен был подписать акт выполненных работ с указанием недостатков и сроков на их устранение.

Судами установлено, что истец уклонился от подписания акта, при этом не направив в установленный контрактом срок (5 дней) замечаний в адрес ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сроки предоставления рабочей документации были нарушены не по вине генподрядчика, поскольку рабочая документация передана 20.03.2012, но акт сдачи-приемки рабочей документации N 1 был подписан сторонами без замечаний со стороны заказчика только 15.10.2012, в связи с чем требование в указанной части обоснованно отклонено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим условиям контракта и имеющимся в деле доказательствам. Рабочая документация может быть разработана только на основании утвержденной заказчиком проектной документации. Корректировка проектной документации без ее предоставления генеральному подрядчику, а только на основании ознакомления с ней при заключении контракта, невозможна. После получения задания на корректировку проектной документации и до подготовки рабочей документации и передачи ее заказчику истек срок менее 123 дней (просрочка заказчика). Неясности в условиях контракта (об ознакомлении генерального подрядчика с проектной документацией, о ее передаче генеральному подрядчику, пункты 2.3 и 7.1.6 договора) правильно истолкованы судами в пользу генерального подрядчика, поскольку условия контракта разрабатывались истцом, как государственным заказчиком, и генеральный подрядчик был лишен возможности их изменять. Материалы дела не содержат доказательств передачи проектной документации генеральным заказчиком подрядчику, приложением к контракту проектная документация не является.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоразмерности неустойки за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизили ее до 50 354 338,42 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика.

Доводы истца о необоснованном снижении судом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и неверном применении при расчете такой неустойки 1/360 ставки рефинансирования вместо 1/300 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Данное обязательство ответчика не является денежным обязательством. В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки виде двукратной и однократной ставки рефинансирования именно по отношению к нарушению денежного обязательства мотивирована Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам), что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках выполнения работ.

Следовательно, к нему разъяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не применимы.

Нормы пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются императивными в отношении обязательности согласования в контракте условий об ответственности исполнителя и минимального размера согласованной сторонами санкции, однако это не означает невозможность снижения судом такой неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничения предела снижения неустойки однократной ставкой рефинансирования Банка России. В связи с чем, расчет неустойки судом исходя из 360 дней в году не может быть расценен как неправильное применение нормы материального права, являющееся основанием к отмене или изменению судебного акта.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства спора, основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны.

По существу доводы жалоб выражают несогласие сторон с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка сторонами установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-90939/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха