Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-20585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" - Путинцев П.Э. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны - лично по паспорту,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны

на решение от 15 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

и постановление от 16 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС"

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне

о взыскании пени и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "МТ РЕСУРС" (далее - истец, ОАО "МТ РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Калашникова И.А) с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований, о взыскании 656 493 руб. 84 коп. пени и 202 310 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (далее - ООО "МосИнжСервис")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Калашниковой И.А. в пользу ОАО "МТ РЕСУРС" сумму пени в размере 656 493 руб. 89 коп., сумму процентов - 202310 руб. 46 коп., 60 000 руб. - расходы за услуги представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 176 руб. 09 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Калашникова И.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что договор от 01.10.2009N 03/09-5, на котором истец основывает свои исковые требования по расчету пени, был досрочно расторгнут сторонами с 01.04.2010 по инициативе ответчика с согласия истца путем обмена письмами, что установлено в судебных актах по делу N А40-76461/12, в письме от 18.03.2010 ОАО "МТ РЕСУРС" указало, что обязательства сторон в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают только из условий вышеуказанного договора; по мнению ответчика, истец незаконно применил условия о взыскании пени с даты расторжения договора на срок действия расторгнутого договора - с 26.04.2010 по 30.11.2013 и незаконно рассчитал пени в сумме 656493,84 коп.; ОАО "МТ РЕСУРС" не являлось управляющей компанией, не избиралось на общем собрании собственников помещений, условия указанного договора не утверждались на общем собрании собственников; избрание общества в качестве управляющей компании произошло только 14.11.2011, с указанной даты общим собранием собственников помещений был утвержден новый текст договора; на дату расторжения спорного договора какая-либо задолженность по нему у ответчика отсутствовала. Судами не дана оценка судебным актам по делу N А40-76461/12, истцом по которому на основании определения суда о правопреемстве от 31.01.2013 выступало ООО "МосИнжСервис" (договор цессии от 28.11.2012, заключенный между ОАО "МТ РЕСУРС" и ООО "МосИнжСервис" о переуступке права требования к Калашниковой И.А. по договору от 01.10.2009 N 03/09-5), не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что, по мнению ответчика, ОАО "МТ Ресурс" не является надлежащим истцом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку не имеет права на получение пени и процентов, начисленных на сумму 1 661 985,02 руб.; истребованный судом первой инстанции договор цессии от 28.11.2012 не был представлен истцом, суд рассмотрел спор без ранее истребованного доказательства. Суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что ответчиком задолженность была частично погашена на сумму 200000 руб. в период февраль - апрель 2013 года, до отмены судом кассационной инстанции принятого при первоначальном рассмотрении дела N А40-76461/12 решения по указанному делу; данный факт, по мнению ответчика, не был учтен при расчете истцом суммы предъявленных по настоящему делу требований; по мнению ответчика, моментом возникновения права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.11.2013 (05.11.2013- дата вступления в законную силу решения суда от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12), когда истец узнал о том, что указанная сумма является для него неосновательным обогащением, а не с даты расторжения договора от 01.10.2009 N 03/09-5 (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"); судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в решении суда от 29.08.2013 по делу А40-76461/12, которым с ИП Калашниковой И.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 691 683,43 руб. в качестве истца указано ООО "МосИнжСервис". По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно применили два вида ответственности - договорную неустойку (по мнению ответчика, несуществующую) и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Судами не учтено, что вступившим в законную силу 02.201.2014 решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N 2-138/14 долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1 в сумме 2 229 619 руб. 15 коп. признаны общими долгами Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым, в названном решении указана сумма задолженности по нескольким судебным решениям, в том числе по делу N А40-76461/12, взысканную сумму по которому, истец положил в основу расчета настоящих требований; из решения суда общей юрисдикции следует, что сумма исковых требований к Калашниковой И.А. не может превышать 50 % от суммы, взысканной по решению суда от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12, исполнение указанного решения суда также не может превышать для ответчика 50 % от взысканной суммы, следовательно, сумма, на которую истец начисляет проценты в рамках настоящего дела, не верна и должна быть уменьшена вдвое, равно как и проценты. По мнению ответчика, суды незаконно удовлетворили требование о взыскании 60 000 руб. за услуги представителя, завуалированные в последней строке расчета по уточнению исковых требований, не внесенные в самостоятельные исковые требования и не подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе, соответствующим договором и первичными документами. Также ответчик указывает, что не была извещена о возобновлении рассмотрения дела в суде первой инстанции и о назначении судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик лично поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик на праве собственности владеет помещениями площадью 526,1 кв. м. в здании по адресу г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1.

Между ОАО "МТ РЕСУРС" (Управляющая компания) и ИП Калашниковой И.А. (заказчик) 01.10.2009 был заключен договор N 03/09-5 технической и хозяйственной эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1. Размер вознаграждения и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Размер ежемесячного вознаграждения составляет 62 079 руб. 8 коп. (пункт 3.1. договора, смета на эксплуатацию). Оплата производится 2 раза в месяц: - авансовый платеж в размере 30% от стоимости ежемесячного вознаграждения не позднее 10 числа каждого месяца; - основной платеж в размере 70% - не позднее 25 числа каждого месяца. Пунктом 6.1. договора определен размер ответственности за нарушение срока оплаты. Срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 8.2. договора).

Управляющая компания имеет преимущественное право на подписание договора на следующий период. От подписания договора на 2011 и 2012 годы ответчик уклонился и оплату услуг не производил.

Договорные обязательства ответчик выполнял только в октябре - декабре 2009 года и январе - марте 2010 года, с апреля 2010 года и до истечения срока действия оплата не производилась.

При этом истец не мог отказаться от выполнения работ по содержанию здания, т.к. в нем расположены и другие юридические, физические лица, владеющие на праве собственности помещениями, исключить помещение ответчика из общекоммуникационных средств невозможно.

На общем собрании собственников помещений, было принято решение об изменении размера вознаграждения в сумме 150 руб. за один кв. м. в месяц, оформленное протоколом от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-76461/12 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 2010, 2011 годы и январь-июнь 2012 года.

Постановлением суда кассационной инстанции по указанному делу от 07.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга.

Определением от 31.01.2013 судом произведена замена истца ОАО "МТ РЕСУРС" на правопреемника - ООО "МосИнжСервис" на основании договору цессии от 28.11.2012, по которому ОАО "МТ РЕСУРС" уступило ООО "МосИнжСервис" долг в размере 1 979 188 руб. 20 коп, расходы по госпошлине в размере 32 791 руб. 88 коп., возникшие на основании решения от 31.08.2012 по делу N А40-76461/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, принятым по результатам нового рассмотрения вышеуказанного дела, с ИП Калашниковой И.А. в пользу ООО "МосИнжСервис" взыскан долг за период с 01.05.2010 по 01.07.2012 в размере 1 661 985 руб. 02 коп.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании статьей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора от 01.10.2009 N 03/09-5 и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по вышеуказанному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.04.2010 по 30.11.2013 на сумму долга 1 661 985 руб. 02 коп., подтвержденную решением суда по делу N А40-76461/12, составил 656 493 руб. 89 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 202 310 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 309, 310, 322, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик от исполнения решения собственников уклоняется и оплату за оказываемые услуги в 2011 - 2012 годах не производил, в силу требований Закона при неделимости обязательств ответчик обязан оплачивать услуги управляющей организации в размере, принятом решением общего собрания собственников и при отсутствии договора с управляющей организацией; в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме; истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку по договору цессии от 28.11.2012 ОАО "МТ РЕСУРС" уступило ООО "МосИнжСервис" только долг в размере 1 979 188 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине в размере 32 791 руб. 88 коп., возникшие на основании решения по делу N А40-76461/12, в связи с чем, ОАО "МТ РЕСУРС" было вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени по договору от 01.10.2009 N 03/09-5, требования истца о взыскании процентов в сумме 202 310 руб. 46 коп. заявлены также с учетом судебного акта о взыскании задолженности за период с апрель - декабрь 2010, 2011, январь - июнь 2012.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием договора, а также доказательств оплаты, суд указал на их опровержение материалами дела (договор об оказании юридических услуг с ООО "Правовая Фирма "Новая эра" от 01.02.2013, платежное поручение от 20.03.2013 N 232 об уплате цены договора (пункт 3.1.) на сумму 60.000 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о его не извещении о возобновлении производства по делу, апелляционный суд указал, что определение от 07.05.2015 было направлено в адрес ответчика 12.05.2015.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Судами не дана оценка доводам истца о том, что договор от 01.10.2009 N 03/09-5 был досрочно расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2010, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу по делу N А40-76461/12, которыми был установлен данный факт.

В связи этим, судами не проверена обоснованность требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, рассчитанной за период с 26.04.2010 по 30.11.2013 (учитывая, что договором установлен срок его действия до 31.12.2010 (пункт 8.2.), а также не получивший оценки довод ответчика о расторжении договора с 01.04.2010), после расторжения договора, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, как было указано выше, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, и при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из расчетов истца, пени и проценты заявлены к взысканию за просрочку оплаты за один период (с 01.01.2011 по 30.11.2013).

В пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судами не определена правовая природа взысканных решением суда по делу N А40-76461/12 денежных средств (договорная задолженность или же неосновательное обогащение), не проверена в связи с этим правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, периода их начисления, применимые к правоотношениям сторон нормы права, не разрешен вопрос о возможности одновременного взыскания как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций достоверно не было установлено, какой объем прав был передан по договору цессии и от 28.11.2012, в связи с этим судами не проверены доводы ответчика о том, что ОАО "МТ РЕСУРС" не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по вышеупомянутому договору цессии был уступлен только долг в размере 1 979 188 руб. 20 коп, расходы по госпошлине в размере 32 791 руб. 88 коп., возникшие на основании решения по делу N А40-76461/12, в связи с чем, ОАО "МТ Ресурс" было вправе обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании пени и процентов по договору, нельзя признать обоснованным, поскольку договор цессии от 28.11.2012 в материалах настоящего дела отсутствует, судами непосредственно не исследовался и не оценивался.

Более того, в тексте обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указано, что решением от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 с ИП Калашниковой И.А. в пользу ООО "МосИнжСервис" взыскан долг за период с 01.05.2010 по 01.07.2012 в размере 1 661 985 руб. 02 коп.

В проверке также нуждались доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу 02.10.2014 решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N 2-138/14 постановлено: признать долги по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, пер. Спартаковский, д. 2, стр. 1 в сумме 2 229 619 руб. 15 коп. общими долгами Калашникова Валерия Александровича и Калашниковой Ирины Александровны в 1/2 доле от общей суммы долга за каждым; из указанного решения следует, что сумма исковых требований к Калашниковой И.А. не может превышать 50 % от суммы, заявленной истцом к взысканию и взысканной по решению суда от 25.09.2013, и исполнение решения суда также не может превышать для ответчика 50 % от взысканной суммы, в связи с чем, сумма, на которую истцом начислены пени, проценты в рамках настоящего дела должна быть уменьшена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактического несения указанных расходов в заявленном размере.

Между тем, в решении суда не отражены доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не приведены мотивы их отклонения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суды исходили из того, что суд первой инстанции к началу судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения (04 июня 2015 года) располагал сведениями о получении ответчиком определения о возобновлении производства по делу, иными доказательствами получения им информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными и необоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что он не был извещен о возобновлении производства по делу, апелляционный суд указал на доказанность направления в адрес ответчика 12.05.2015 копии определения суда от 07 мая 2015 года о возобновлении производства по делу.

Согласно материалам дела представитель ответчика не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции от 04 июня 2015 года.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об отслеживании почтового отправления о направлении копии определения суда от 07.05.2015 года о возобновлении производства по делу, оно было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, действующими с 02.02.2015.

Согласно пункту 34 раздела III Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Так, почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

В соответствии с информацией официального сервиса ФГУП "Почта России" - "Отслеживание почтовых отправлений" организация почтовой связи извещала ИП Калашникову И.А. о поступлении в ее адрес почтовой корреспонденции только один раз: (определение о возобновлении производства по делу).

Вторичное извещение ответчика о поступлении в его адрес почтового уведомления ФГУП "Почта России" по городу Москве не осуществляло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи Правил при доставке заявителю судебных извещений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 04.06.2015 опубликовано на официальном сайте суда 24.06.2015, спустя 20 дней после объявления резолютивной части решения (04.06.2015).

Поскольку судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться извещенной надлежащим образом.

В связи с изложенным, разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось для апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены судебного акта.

Однако суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не устранил.

В связи с тем, что ответчик не имел информации о дате и времени судебного заседания, он не имел возможности давать соответствующие объяснения, заявлять ходатайства, в том числе, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности судебных расходов, представлять соответствующие доказательства, пользоваться другими правами, предоставленными законом, что является нарушением принципов арбитражного процесса, таких как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, был ли расторгнут сторонами и когда договор от 01.10.2009 N 03/09-5 (прекращены ли обязательства сторон), правомерность начисления истцом пени за весь спорный период; определить правовую природу взысканных решением суда от 29.08.2013 по делу N А40-76461/12 денежных средств, применимые к правоотношениям сторон нормы права, дать оценку правомерности/неправомерности одновременного предъявления истцом требований, как о взыскании пени, так и о взыскании процентов, проверить представленный истцом расчет пени и процентов, установить, какой объем прав был передан ООО "МосИнжСервис" по договору цессии от 28.11.2012, является ли в связи с этим ОАО "МТ РЕСУРС" надлежащим истцом по настоящему делу.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А40-20585/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.И. Комарова В.В. Петрова