Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-35130/15

г. Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-20585/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-20585/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-109),

по иску Открытого акционерного общества "МТ РЕСУРС" (ОГРН 1027700070122, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, 7/10, стр. 3, пом. 2, комн. 17)

к индивидуальному предпринимателю Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МосИнжСервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чермашенцев В.А. доверенность б/н, Путинцев П.Э. доверенность б/н от 12 января 2015 г.

от ответчика: Васина Ю.А. доверенность б/н от 27 марта 2013 г., Калашникова И.А. паспорт

от третьего лица: Чермашенцев В.А. доверенность N 15/5 от 15 мая 2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчику индивидуальному предпринимателю Калашниковой И.А. о взыскании 656.493 руб. 84 коп. пени и 202.310 руб.46 коп. процентов (т.1 л.д.160-164).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-20585/13 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "МТ РЕСУРС" (Управляющая компания) и ИП Калашниковой И.А. (Заказчик) был заключен договор N 03/09-5 технической и хозяйственной эксплуатации здания по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 2, стр. 1 (т.1 л.д.14-17).

Ответчик на праве собственности владеет площадью 526,1 кв. м. (т.1 л.д.38,39).

Размер вознаграждения и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Размер ежемесячного вознаграждения составляет 62.079 руб. 8 коп. (п.3.1.), смета на эксплуатацию (т.1 л.д.18).

Оплата производится 2 раза в месяц:

-авансовый платеж в размере 30% от стоимости ежемесячного вознаграждения не позднее 10 числа каждого месяца;

-основной платеж в размере 70% - не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 6.1. договора определен размер ответственности за нарушение срока оплаты.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 (п.8.2.). Управляющая компания имеет преимущественное право на подписание договора на следующий период.

От подписания договора на 2011 и 2012 годы Ответчик уклонился и оплату услуг не производил.

Договорные обязательства Ответчик выполнял только в октябре-декабре 2009 г. и январе-марте 2010, с апреля 2010 и до истечения срока действия договора N 03/09-5 технической и хозяйственной эксплуатации здания от 01.10.2009 г. (31 декабря 2010 г.) оплата не производилась.

Истец не мог отказаться от выполнения работ по содержанию здания, т.к. в нем расположены и другие юридические, физические лица, владеющие на праве собственности помещениями и исключить помещение Ответчика из общекоммуникационных средств невозможно.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг за период апрель-декабрь 2010, за 2011 год и январь-июнь 2012 года.

Решением от 31.08.2012 по делу N А40-76461/12-149-700 с Ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 2010, 2011 годы и январь-июнь 2012 года (т.1 л.д.31-37).

Постановлением ФАС МО от 07.05.2013 указанное решение отменено в части взыскания долга (т.1 л.д.130-133).

Определением от 31.01.2013 произведена замена истца ОАО "МТ Ресурс" на правопреемника ООО "МосИнжСервис" на основании договору цессии (т.2 л.д. 38-39, 60).

По договору цессии от 28.11.2012 ОАО "МТ Ресурс" уступил ООО "МосИнжСервис" долг в размере 1.979.188 руб. 20 коп, расходы по госпошлине в размере 32.791 руб. 88 коп., возникшие на основании решения от 31.08.2012 по делу А40-76461/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012.

Решением от 29.08.2013 с ИП Калашниковой И.А. в пользу ООО "МосИнжСервис" взыскан долг за период с 01.05.2010 по 01.07.2012 в размере 1.661.985 руб. 02 коп. (т.1 л.д.21-32).

Требования истца о взыскании пени в сумме 656.493 руб. 89 коп. по настоящему делу были заявлены по договоруN 03-09-5 от 01.10.2009 на сумму долга, подтвержденную решением суда по делу N А40-76461/12.

Поскольку по договору цессии от 28.11.2012 ОАО "МТ Ресурс" уступил ООО "МосИнжСервис" только долг в размере 1.979.188 руб. 20 коп, расходы по госпошлине в размере 32.791 руб. 88 коп., возникшие на основании решения по делу А40-76461/12, то, ОАО "МТ Ресурс" был вправе обратиться в суд с требованием о взыскании пени по договору.

Требования Истца о взыскании процентов в сумме 202.310 руб. 46 коп. заявлены также с учетом судебного акта о взыскании задолженности за период с апрель -декабрь 2010, 2011, январь - июнь 2012.

Доводы жалобы, что ответчик не был извещен о возобновлении производства по делу, опровергаются материалами дела, определение от 07.05.2015 было направлено в адрес ответчика 12.05.2015 (т.2 л.д.148-149).

Довод жалобы, что суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствие договора, доказательств оплаты, также опровергается материалами дела.

Между истцом и ООО "Правовая Фирма "Новая эра" 01.02.2013 был заключен договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.76-77).

Цена договора, в соответствии с п.3.1., составляет 60.000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены платежным поручением N 232 от 20.03.2013 (т.1 л.д.75).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-20585/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук