Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16336/15 по делу N А40-184361/2014

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-184361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - Гришин А.Ю., доверенность от 05.11.2014

от ответчика - Кивач Н.Г. доверенность от 02.02.2015,

рассмотрев 24.11.2015 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИП Коноваловой С.И.,

на решение от 26.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 13.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Тапервэр"

о взыскании долга

к ИП Коноваловой С.И. (ОГРНИП: 307100125400023)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коноваловой С.И. о взыскании задолженности по договору поставки N 204/2009 от 22.06.2009 в размере 3 580 367,33 руб. и задолженности по агентскому договору от 18.06.2009 в размере 216 351,42 руб.

Решением суда от 26.05.2015 иск удовлетворен в части взыскания долга по договору поставки N 204/2009 от 22.06.2009 в сумме 2 174 466, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.08.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление в части удовлетворения иска незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, полагая судебные акты принятыми при полном и всестороннем исследовании доказательств и доводов сторон, а также при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2009 N 204/2009, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется в установленные сроки поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующие товары (изделия): первоначальный склад - первая партия товара в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный склад (пп. 1.1 п. 1.2 Приложения N 1 к договору); а также иные изделия, заказанные в рамках настоящего договора (текущие поставки).

Указывая на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленных изделий на общую сумму 3 580 367 руб. 33 коп., из которых 1 405 900 руб. 48 коп. - задолженность по оплате первоначального склада, 2 174 466 руб. 48 коп. - задолженность по текущим поставкам, ООО "Тапервэр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате.

Также между сторонами заключен агентский договор от 18.06.2009, согласно п. 1.1. которого принципал (истец) поручает, а агент (ответчик) обязуется оказать услуги по консультированию и обучению консультантов для развития и продвижения товаров принципала на рынке сбыта. Согласно п. 1.2 договора принципал обязуется возмещать расходы агента в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Истец на основании дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2009 к агентскому договору перечислил ответчику денежные средства в размере 216 351,42 руб. по платежному поручению от 18.06.2009 N 2892.

Пунктом 4.1 агентского договора установлен срок оказания услуг с 18.06.2009 до 18.06.2010. Окончание оказания услуг фиксируется в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами в рамках договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, неподписание сторонами акта оказанных услуг и на отказ от получения направленной претензии, ООО "Тапервэр" также обратилось в суд с исковым требованием о взыскании уплаченной ответчику в счет возмещения расходов агента суммы в размере 216 351,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части долга по оплате первоначального склада по договору поставки, а также по агентскому договору, судебные инстанции признали несостоятельными доводы истца о наличии задолженности по оплате товара со ссылками на счета-проформы, которыми установлен срок оплаты три года, признав указанные документы ненадлежащими доказательствами, с учетом недоказанности факта выставления данных счетов-проформ ответчику, а также представления ответчиком выставленных истцом счетов с аналогичными реквизитами, но с иным сроком оплаты, указанным в них, не позднее декабря 2009 года, в связи с чем, руководствуясь ст.199 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.06.2009 также отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору истек 18.06.2010, а иск в данной части предъявлен 10.11.2014, о чем также заявлено ответчиком.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по текущим поставкам, суды руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 310, 486 ГК РФ и исходили из правомерности и обоснованности требования, установив, что в рамках исполнения договора поставки N 204/2009 от 22.06.2009 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 445 560,71 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

При этом, с учетом недоказанности ответчиком оплаты стоимости поставленных товаров, а также произведенного истцом зачета по оплате поставок за предыдущие периоды, задолженность ответчика составила 2 174 466,48 руб. согласно представленному истцом расчету (том 5 л.д. 96-97).

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на представленный им контррасчет за период с начала 2011 года по сентябрь 2013 года, судами установлено, что в соответствии с актом сверки за 2011 год (том 2 л.д. 85-86) на начало расчетного периода (по состоянию на 01.01.2011) у ответчика уже имелась задолженность перед истцом в размере 3 424 887,16 руб. по оплате поставок, осуществленных в 2010 году, и в счет погашения которой были направлены платежи ответчика, произведенные в 2011 году.

Проверив расчет долга по текущим поставкам, сопоставив товарные накладные (т.1 л.д. 50-100), счета на оплату (т.1 л.д. 101-126) и платежные поручения ответчика (т.3, т.4, т.5 л.д. 1-75), в назначении платежа которых содержатся сведения об оплачиваемых счетах, суды двух инстанций признали обоснованным размер долга по оплате текущих поставок в сумме 2 174 466,48 руб., и признали правильным расчет истца, основанный на первичных документах (т. 5 л.д. 96-97).

Признавая несостоятельным и отклоняя довод ответчика о переплате им налога на добавленную стоимость, судебные инстанции исходили из того, что ценообразование осуществлялось в установленном договором порядке и при отсутствии претензий ответчика в отношении ценообразования в порядке, предусмотренном п. 12.5 договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласованности сторонами цен на поставляемые товары, а также об особом характере отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельные и необоснованные, поскольку несогласованность цен не подтверждена ответчиком документально, а также не подтверждены обстоятельства завышения применяемых при исполнении договора цен против рыночных, кроме того, нормы действующего законодательства исключают возможность понуждения покупателя к оплате товара, фактически не переданного ему продавцом (поставщиком), а также принуждения к заключению договора (ст.421 ГК РФ), учитывая также отсутствие возражений сторон относительно заключенности договора и обстоятельства исполнения договора в течение длительного периода времени.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184361/14 и постановление от 13.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова