Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 09АП-29758/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А40-184361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой С. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г.

по делу N А40-184361/14, принятое судьей Нагорной А. Н. (шифр судьи 75-750),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тапервэр" (зарегистрированного по адресу: 125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1, 26 эт., МФК "МанАрх Центр"; ОГРН: 1037739064318, ИНН: 7705158945, дата регистрации: 13.01.2003 г.)

к Индивидуальному предпринимателю Коноваловой Светлане Ивановне (ОГРНИП: 307100125400023, ИНН: 100103591870, дата регистрации: 01.09.2007 г.),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин А.Ю. по доверенности N 02/11 от 05.11.2014, Мартыненко Н.Н. по доверенности N 16/02 от 10.02.2014,

от ответчика: Кивач Н.Г. по доверенности от 02.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапервэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коноваловой Светланы Ивановны задолженности по договору поставки N 204/2009 от 22.06.2009 г. в размере 3 580 367 руб. 33 коп. и задолженности по агентскому договору от 18.06.2009 г. в размере 216 351 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 174 466 руб. 48 коп. долга по договору от 22.06.2009 г. N 204/2009, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.06.2009 г. N 204/2009, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется в установленные сроки поставить, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующие товары (изделия): первоначальный склад - первая партия товара в таком количестве, таких видов и по такой цене, которые будут согласованы сторонами как первоначальный склад (пп. Н п. 1.2 Приложения N 1 к договору); а также иные изделия, заказанные в рамках настоящего договора (текущие поставки).

Истец считал, что у ответчика имеется задолженность в связи с неоплатой поставленных изделий на общую сумму 3 580 367 руб. 33 коп., из которой 1 405 900 руб. 48 коп. составляет задолженность по оплате первоначального склада, 2 174 466 руб. 48 коп. - задолженность по текущим поставкам.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки поставщик уведомляет покупателя об оплате первоначального вклада путем направления покупателю счета-проформы. Оплата стоимости товара осуществляется в срок, указанный в выставленном счете (п. 5.2. договора).

Истец утверждает, что им во исполнение договора по вышеуказанным товарным накладным были выставлены счета-проформы со сроком оплаты 3 года, а именно: счет N 2908ФЖ00 от 30.07.09 со сроком оплаты до 30.07.12, счет N 2912ФЖ00 от 26.08.09 со сроком оплаты до 26.08.12, счет N 2915ФЖ00 от 17.09.09 со сроком оплаты до 17.09.12, счет N 2916ФЖ00 от 29.09.09 со сроком оплаты до 24.09.12, счет N 2918/1ФЖ00 от 26.09.09 со сроком оплаты до 26.09.12, счет N 2928ФЖ00 от 17.12.09 со сроком оплаты до 17.12.12 (том 2 л.д. 87- 92).

Однако, суд первой инстанции правомерно не принял данные счета-проформы в качестве надлежащих доказательств, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств выставления указанных счетов-проформ ответчику, который, в свою очередь, отрицал получение указанных счетов-проформ. При этом ответчик, возражая относительно факта выставления данных счетов- проформ со сроком оплаты 3 года (до конца 2012 года), представил копии выставленных истцом счетов с аналогичными реквизитами, но с иным сроком оплаты, указанным в них, не позднее декабря 2009 г. (том 5 л.д. 126-131). С учетом того, что сроком оплаты по указанным счетам является 2009 г., а иск предъявлен лишь 10.11.2014 г., судом правомерно к указанным правоотношениям применены положения о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Требования истца о взыскании задолженности по агентскому договору от 18.06.2009 г. б/н (том 1 л.д. 44-47) оставлены судом без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязанности по агентскому договору истек 18 июня 2010 г.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по текущим поставкам в сумме 2 174 466,48 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в рамках договора поставки N 204/2009 от 22.06.2009 г. в 2013 году был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 2 445 560,71 руб. (том 1 л.д. 50-100).

Получение продукции ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты стоимости поставленных товаров ответчиком не представлено.

При этом истец, с учетом произведенного зачета по оплате поставок за предыдущие периоды, просит взыскать задолженность в размере 2 174 466,48 руб. в соответствии с представленным расчетом (том 5 л.д. 96-97).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет за период с начала 2011 г. по сентябрь 2013 г., в соответствии с которым стоимость товара, поставленного ответчику в течение рассматриваемого периода, составляет 19 568 420,29 руб. (том 5 л.д. 80-86).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям (том 3, том 4, том 5 л.д. 1-75) всего в 2011-2013 гг. ответчик оплатил товар на общую сумму 18 393 374,20 руб., а именно в 2011 г. был оплачен товар на сумму 7 931 256,27 руб., в 2012 г. - на сумму 6 420 808,56 руб., в 2013 г. - на сумму 4 041 309,37 руб.

Между тем согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма всех поступивших от ответчика в адрес истца платежей составляет 18 720 096,55 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по данному контррасчету составляет 848 324,74 руб. (19 568,420,29 руб. - 18 720 096,55 руб.).

Однако судом приято во внимание, что в соответствии с актом сверки за 2011 (том 2 л.д. 85-86) ответчик на начало расчетного периода (по состоянию на 01.01.2011 г.) уже имел задолженность перед истцом в размере 3 424 887,16 руб. (акт сверки ответчиком подписан без возражений - т. 6 л.д. 22-23).

Как следует из представленных документов, платежи от ответчика в 2011 г. поступали, в том числе, в счет оплаты поставок, осуществленных в 2010 году.

Общая сумма платежей, поступивших от ответчика в счет оплаты поставок 2010 г., составляет 1 326 142,62 руб.

Таким образом, окончательная сумма задолженности по оплате текущих поставок будет составлять 2 174 466,48 руб. (1 326 142,62 руб. + 848 324,74 руб.), что соответствует расчету истца, основанному на первичных документах (т. 5 л.д. 96-97).

Судом, исходя из представленных в материалы дела документов, проверен расчет долга по текущим поставкам: сопоставлены товарные накладные (том 1 л.д. 50-100), счета на оплату (том 1 л.д. 101-126) и платежные поручения ответчика (том 3, том 4, том 5 л.д. 1-75), в назначении платежа которых указано, оплата по каким счетам им 5 произведена.

Довод ответчика о переплате им налога на добавленную стоимость судом не принимается, поскольку ценообразование осуществлялось в установленном договором порядке. Каких-либо претензий в отношении ценообразования ответчик в порядке п. 12.5 договора не направлял.

Довод апелляционной жалобы о завышении цен товара не может быть принят судом как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения судом производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя также не может быть принята судом, поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, согласно листу записи из ЕГРИП (том. 2 л. д. 37-38) - 29.12.2014, то есть уже после принятия иска к производству (12.11.2014) (постановление пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.071996 г.). Поскольку иск был принят к производству с соблюдением правил о подведомственности, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод о невозможности проверки стоимости товара при его получении не принимается судом как противоречащий положениям ст. 2 ГК РФ о рисках предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по делу N А40-184361/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коноваловой С. И. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коноваловой С. И. ОГРНИП: 307100125400023) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский