Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16769/15 по делу N А40-58638/2013

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-58638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от ООО "РусЛафПласт" - Баскаков В.С. - дов. от 23.11.2015 б/н до 31.12.15г.

от ИФНС России N 36 по г. Москве - Бородина Ж.Е. - дов. от 20.11.15 N 22-13/327 ср. до 09.11.2016

от ООО "АТОН ПЛАСТ" - Тороян Г.А. - дов. б/н от 21.01.15 на 1 год, Филиппов А.В. - дов. от 23.11.15 на 2 года

рассмотрев 26.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТОН ПЛАСТ" - конкурсного кредитора

на определение от 14.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "РусЛафПласт" Попова А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства ИФНС России N 36 по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 9 264 455 руб. 13 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. ООО "РусЛафПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. Соответствующие сведения опубликованы 19.04.2014 г. в газете "КоммерсантЪ" N 68.

Определением суда от 10.06.2014 г. признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 9 264 455 руб. 13 коп.

02.02.2015 г. поступило ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве об исключении из реестра требований кредиторов по вновь возникшим обстоятельствам.

06.04.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - конкурсный управляющий) о пересмотре определения суда от 10.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-58638/13 о банкротстве ООО "РусЛафПласт" о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требований ООО "АТОН ПЛАСТ" (далее - кредитор) в размере 9 264 455 руб. 13 коп.

В порядке ст. 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и ходатайство ИФНС России N 36 по г. Москве для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. суд признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "Атон Пласт" в размере 573 405 руб. 49 коп. В удовлетворении заявления ООО "Атон Пласт" в остальной части - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АТОН ПЛАСТ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "РусЛафПласт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что долг в размере 573 405 руб. 49 коп. подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды помещений, договорами оказания услуг по предоставлению имущества в аренду, актами за период с октября 2011 г. по март 2013 г., а также частично актом сверки, подписанным как со стороны ООО "АТОН ПЛАСТ", так и со стороны ООО "РусЛафПласт".

При этом, судами учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом; таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, что касается остальной части суммы требований, то суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку заявление ООО "АТОН ПЛАСТ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в качестве оснований не содержало документы, представленные кредитором после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствовали какие-либо ссылки на них и в акте сверки, то суды правомерно исходили из того объема документов, который был представлен на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Изменение объема документов и требований привело бы к изменению суммы первоначально заявленных требований, их оснований.

При этом, судами отмечено, что заявитель вправе подать новые требования с учетом иных оснований требований в самостоятельном порядке.

Из материалов дела усматривается, в обоснование заявления ООО "АТОН ПЛАСТ" о включении требований в размере 9 264 455 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" указало, что должник имеет неисполненные перед заявителем денежные обязательства, размер и состав которых подтверждается актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г., апрель 2013 г.

В соответствии с представленными актами выполненных работ, задолженность перед ООО "АТОН ПЛАСТ" образовалась ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг по следующим договорам: Договор аренды N 6-ар/1 1 от 30.09.2011 (объект аренды: жилое помещение и дополнительное оборудование); Договор аренды N 5-ар/1 1 от 30.09.2011 (объект аренды: помещение); Договор аренды N 2-ар/11 от 31.12.2010 (объект аренды: транспортные средства, спецавтотехника). Договор аренды N 4-ар/11 от 31.05.2011 (объект аренды: подъемник). Договор аренды N 1-ар/05 от 15.01.2005 (объект аренды: отопительный комплекс). Договор аренды N 1-ар/12 от 31.08.2010 (объект аренды: помещение).

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, ООО "АТОН ПЛАСТ" не представило в материалы дела договоры аренды, по которым, якобы, оказывало услуги должнику.

Кроме того, кредитор не доказал факт наличия возможности для оказания заявленных услуг.

При этом, судами приняты во внимание вынесенные по настоящему делу определения о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности и то, что задолженность в рамках их исполнения была отражена в акте сверки.

Судами установлено, что в данном случае услуги, указанные в актах выполненных работ, приобщенных ООО "АТОН ПЛАСТ" в обоснование заявленных требований, фактически не оказывались по причине отсутствия у ООО "РусЛафПласт" экономической заинтересованности в них.

При этом, судами отмечено, что конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также указывает и на то, что при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивном характере услуг, оказываемых ООО "АТОН ПЛАСТ" по передаче должнику в аренду объектов недвижимого и движимого имущества.

В период составления актов выполненных работ с октября 2011 г. по март 2013 г., единоличным исполнительным органом ООО "РусЛафПласт" являлся Филиппов Александр Вячеславович. В то же время Филиппов Александр Вячеславович являлся участником ООО "АТОН ПЛАСТ", владеющим долей участия в уставном капитале ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 88, 5556%.

Судами установлено, что в силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", и 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акты выполненных работ за период с октября 2011 г. по март 2013 г., были составлены между должником ООО "РусЛафПласт" и ООО "АТОН ПЛАСТ" - лицом, являвшимся заинтересованным по отношению к должнику.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Пунктом 9.27 Устава ООО "РусЛафПласт" также предусмотрена необходимость одобрения сделок, в которых имеется заинтересованность директора, решением общего собрания Общества.

Судами установлено, что соответствующие решения об одобрении сделок, заключенных между должником и ООО "АТОН ПЛАСТ", на общих собраниях ООО "РусЛафПласт" участниками не принимались.

При этом, указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении материалов уголовного дела N 1-412/2014, возбужденного в отношении Филиппова Александра Вячеславовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом, Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по уголовному делу N 1-412/2014 о признании Филиппова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, были установлены преступные деяния директора ООО "РусЛафПласт" Филиппова А.В., выразившиеся в заключении сделок с заинтересованным лицом ООО "АТОН ПЛАСТ", направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО "РусЛафПласт" перед аффилированной организацией и сокрытие имущества должника, за счет которого должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусЛафПласт" требования ООО "АТОН ПЛАСТ" в размере 573 405 руб. 49 коп., и об отказе в удовлетворении заявления ООО "АТОН ПЛАСТ" в остальной части.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-58638/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТОН ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.Д.Ядренцева