Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-14953/15 по делу N А40-102551/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-102551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Салахетдинов Р.Т, довер. от 16.12.2014 г. N Д-14140388, сроком на 1 год

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" - не явился, извещен

рассмотрев 25 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года, принятое судьей Гараевой Н.Я. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к общества с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" (ОГРН 1057746702661, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, стр. 2)

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер Групп" (далее - ООО "Ровер Групп") о взыскании неустойки в сумме 26040 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЗТЭ-2013-966 от 12.09.2013 года в части оказания услуг в установленный договором срок.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Ровер Групп" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 155 000 руб.

Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ГК "Автодор" договорных обязательств в части оплаты оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "Ровер Групп" услуг в полном объеме, но с нарушением предусмотренных договором сроков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГК "Автодор".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Ровер Групп" работ.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций не принято во внимание, что работы, предусмотренные договором, не сданы, акты не подписаны, в связи с чем, оплата не может быть произведена.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ГК "Автодор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске..

Представитель ООО "Ровер Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12.09.2013 года между ГК "Автодор" (заказчик) и ООО "Ровер Групп" (исполнитель) заключен договор N ЗТЭ-2013-966 (далее - договор) по оказанию услуг по определению рыночной выкупной цены земельных участков, изымаемых для нужд Российской Федерации в целях размещения автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону. Краснодар до Новороссийска на участке км 801 - км 826 в Ростовской области.

Общая стоимость работ по договору составляет 155000 руб. (п.3.1 договора).

Услуги должны быть оказаны в течение 14 дней с момента заключения договора (п.5.1.1).

По окончании оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику результат оказанных услуг в виде отчета и подписанного акта сдачи-приемки Услуг. (4.6 договора).

Полагая, что исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуг по договору, ГК "Автодор" обралась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, поскольку ГК "Автодор" не произведена оплата, оказанных исполнителем услуг, ООО "Ровер Групп", в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, а требования встречного иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.3 договора результаты оказания услуг оформляются исполнителем в виде письменного отчета и отчета в электронном виде (в формате pdf) об определении выкупной цены объекта оценки. Отчет составляется в 4 экземплярах.

Право на начисление неустойки предусмотрено п.6.4 договора.

Как установлено судами обеих инстанций, исполнитель выполнил работу и представил ее в адрес заказчика как в электронном, так и письменном варианте. Указанное усматривается из письма ГК "Автодор" N 758-ну от 10.04.2014, в котором заказчик подтверждает получение отчетов 16.12.2013 года в электронном виде. Кроме того, почтовые квитанции, а также информация с сайта Почта России подтверждают, что отчеты в письменной форме были направлены исполнителем 24.12.2013 года и возвращены в связи с неполучением отчетов заказчиком - "за истечением срока хранения".

При этом, судами обеих инстанций признана несостоятельной ссылка истца на то, что ответственность за неполучение отчетов лежит на исполнителе, поскольку такая обязанность исполнителя условиями договора не предусмотрена, тогда как в данном случае именно заказчик несет самостоятельный риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61.

Как установлено судами, результат работ был предоставлен заказчику 31.12.2013 года - дата поступления отчетов на соответствующее почтовое отделение.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исполнитель допустил нарушение сроков выполнения работ, тогда как доказательств, объективно препятствующих выполнению в установленные договором сроки, ООО "Ровер групп" не представлено.

Период просрочки выполнения обязательств по выполнению отчета составил с 02.10.2013 по 31.12.2013 года.

В связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки исходя из установленного периода просрочки, которая составила 13 795 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Между тем, поскольку в данном случае просрочка в исполнении обязательства сама по себе не свидетельствует о погашении обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Ровер Групп" и сдачи работ, отклоняется кассационным судом направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-102551/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев