Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16270/15 по делу N А40-41721/2015

г. Москва

1 декабря 2015 г.

Дело N А40-41721/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца - Фотеева И.С. дов. от 30.01.2015,

от ответчика - Варавин А.Н. дов. от 24.03.2014,

рассмотрев 24.11.2015 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Петронефть Ойл"

на решение от 22.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании штрафа

к ООО "Петронефть Ойл"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" о взыскании 2 515 650 руб. штрафа

Решением суда от 22.06.2015 иск удовлетворен.

Постановлением от 22.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает, их незаконными и необоснованными, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В представленных возражениях на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и возражениях на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 352-11-298 от 01.09.2011, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и скрои, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к договору являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Договором установлено, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у покупателя (грузополучателя).

Покупатель обязан возвратить порожние ж/д цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или собственников ж/д цистерн. В этом случае между покупателем и поставщиком производится перерасчет с учетом разницы между расчетным тарифом по возврату ж/д цистерны до первоначальной станции отправления и затратами на передислокацию ее на станцию, указанную собственником ж/д цистерн.

В соответствии с п. 5.6 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011 за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.5.5 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

Указывая на превышение времени нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) и несвоевременный возврат ответчиком порожних цистерн на станцию приписки, а также на оставление без ответа и без исполнения направленных ответчику претензий с требованиями об оплате штрафа, ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст 309, 310, 421, 506 ГК РФ и исходили из того, что покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 3.1 договора), а также признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату цистерн, с учетом справок ГВЦ ОАО "РЖД", а также недоказанностью ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о своевременном возврате цистерн.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и иное законодательство о транспортной экспедиции, суды исходили из того, что правоотношения сторон регламентированы договором поставки товара и к ним подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, и на спорные отношения не распространяется действие норм, регулирующих правоотношения транспортной экспедиции, в связи с чем также отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признавая подлежащим применению общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Кроме того, признавая несостоятельным и отклоняя довод ответчика, изложенный в обоснование возражений на иск, об отсутствии его вины в сверхнормативном простое цистерн, суды указали на недоказанность обстоятельств, исключающих вину ответчика.

С учетом установленных в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока пребывания у него железнодорожных цистерн, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, влечет ответственность ответчика в виде штрафа, в связи с чем исковое требование признано правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41721/15 и постановление от 22.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова