Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34938/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-41721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.06.2015 г. по делу N А40-41721/2015,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-276),

по иску открытого акционерного общества "Газпром газэнергосеть"

(ОГРН 1025000652324, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл"

(ОГРН 1077847273085, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, 16, литер А, пом. 2-Н)

о взыскании 2 515 650 руб. штрафа

при участии представителей:

от истца - Фотеева И.С. по доверенности от 13.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газэнергосеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" о взыскании 2 515 650 руб. штрафных санкций за задержку возврата цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-41721/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции были неполно выснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, поджлежащий применению. В судебное заседание представитель ответчика не явился

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения, в которых опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил остаить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 352-11-298, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить нефтепродукты в количестве и скрои, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к договору являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Договором установлено, что время нахождения ж/д цистерн у покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у покупателя (грузополучателя). Покупатель обязан возвратить порожние ж/д цистерны на станцию отправления или другую станцию, указанную поставщиком или собственников ж/д цистерн. В этом случае между покупателем и поставщиком производится перерасчет с учетом разницы между расчетным тарифом по возврату ж/д цистерны до первоначальной станции отправления и затратами на передислокацию ее на станцию, указанную собственником ж/д цистерн.

В соответствии с п. 5.6 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011 г. за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 3.5.5 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 1 550 руб. за каждую ж/д цистерну за каждые сутки задержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте - мае 2012 года ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, в связи с чем, на основании п. 5.16 договора истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате штрафа. В связи с тем, что требования об уплате штрафов в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 3.1 договора). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату цистерн подтверждается справками ГВЦ ОАО "РЖД". Доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате цистерн, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод ответчика о недопустимости и неотносимости справок ГВЦ ОАО "РЖД" в качестве доказательства по делу несостоятелен.

Стороны согласовали, что время нахождения ж/д цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должно превышать двух суток, исчисляемых со дня, следующего за сутками прибытия цистерн на станцию назначения, при этом день отправления порожних цистерн включается в расчет времени их нахождения у Покупателя (п. 3.5.5 Договора).

В соответствии с п. 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку ж/д транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, лист 1 транспортной ж/д накладной - оригинал накладной - выдается грузополучателю. Товар в спорный период получал грузополучатель ООО "Петронефть Ойл" согласно заключенному между ними договора.

Несмотря на данные обстоятельства, истцом дополнительно в обоснование исковых требований была предоставлена информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов от 25.06.2010 г. Главный вычислительный центр является филиалом ОАО "РЖД", осуществляющим информационное обеспечение эксплуатационной работы ОАО "РЖД" по основным видам деятельности компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/212-11 от 09.02.2011 г. по делу N 40-22688/10-102-193 (Определением ВАС РФ от 24.05.2011 г. отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ) Информация Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" принята в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, о чем сделала отметка в решении суда первой инстанции.

Данные судебные акты являются преюдициальными для сторон настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как вынесены по тому же предмету и между теми же сторонами.

Также ответчик не возражал против того факта, что указанные в иске цистерны, в которых был поставлен Товар, находились у ответчика или его грузополучателя в конкретные даты в указанный период; товарные накладные ТОРГ-12 подписаны ответчиком, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-90455/2014 также не имеет отношения к настоящему спору, так как при рассмотрении указанного дела устанавливались иные обстоятельства: истцом не предоставлены согласованные в договоре доказательства, которые суд обязал предоставить определением.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком отсутствие его вины в нарушении сроков возврата цистерн не доказано. Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против исковых требований, а также доводы апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-41721/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петронефть Ойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук