Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-15886/15 по делу N А40-25832/2015

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-25832/15-105-194

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ООО "Диалог") - Ступак В.А. по дов. 77 АБ 5507131 от 04.02.15 (N в реестре 1-295);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Величко А.С. по дов. N 33-Д-144/15 от 15.04.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; государственного унитарного предприятия "Московское имущество" (ГУП "Московское имущество") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., и на постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Диалог"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое помещение

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 387,6 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001009:8005, расположенное в подвальном этаже здания по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 66.

Решением от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25832/15-105-194, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2015 года, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А40-25832/15-105-194 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третьи лица (Управление Росреестра по Москве, ГУП "Московское имущество"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Диалог" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/18359-15 от 16 ноября 2015 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО "Диалог" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием (СГУП) по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Диалог" 13 февраля 2002 года был заключен договор ВАМ П (МКИ) N 16866 купли-продажи имущества, предметом которого, согласно п. 2.1 договора, является приватизация нежилого помещения общей площадью 376,7 кв.м.: подвал, помещение IX, комнаты 46-48, 48а, 486, 48в, 48г, 48д, 49-69, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 66, находящегося в государственной собственности города Москвы и арендуемого покупателем на основании договора на аренду недвижимого имущества N 7-651/96 от 12 сентября 1996 года, о чем СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы выдано свидетельство N 11615 от 13 февраля 2002 года

Согласно п. 4 договора, окончательная цена нежилого помещения установлена Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 25 июня 2001 года N 2726-р как предприятию, созданному в процессе приватизации, в размере 791 070 руб., которую ООО "Диалог" полностью уплатило в сроки, указанные в выписке из протокола N 21 от 02 февраля 2001 года заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы.

При этом обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Диалог" указывало, что решением, оформленным сообщением от 10 октября 2012 года N 06/022/2012-774 Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) ООО "Диалог" отказано в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 66, с указанием на то, что в договоре аренды от 12 сентября 1996 года N 7-651/96, заключенном между ООО "Диалог" и Комитетом по управлению имуществом города Москвы, отсутствуют условия выкупа объекта аренды. При этом ООО "Диалог", обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, обращало внимание на то, что не оспаривает законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, более того, считает такой отказ правомерным, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в правоустанавливающих документах не содержится надлежащего описания спорного объекта недвижимости, в приватизационных и технических документах об объекте указаны противоречивые сведения в части адреса объекта. На эти обстоятельства ООО "Диалог" указало в исковом заявлении, обосновывая избрание такого способа защиты как предъявление иска о признании права, отмечая, что установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было указано на то, что отсутствие в договоре аренды прямого указания о праве истца на выкуп арендованного помещения само по себе не является основанием полагать, что у истца подобное право не возникло, поскольку условие о передаче указанного нежилого помещения истцу в аренду с гарантированным правом последующего выкупа содержалось непосредственно в плане приватизации, утвержденном уполномоченным на то органом исполнительной власти города Москвы, а также в договоре купли-продажи основных и оборотных средств предприятия. То обстоятельство, что впоследствии при заключении договора аренды условие о выкупе нежилого помещения отсутствовало, не может расцениваться, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, как лишающее истца законодательно установленного права выкупа. Принимая во внимание распоряжение от 25 июня 2001 года N 2726-р Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы о продаже в собственность ООО "Диалог" нежилого помещения по Ленинскому проспекту, д. 66, общей площадью 376,7 кв.м., справку N 1803 от 14 февраля 2001 года о соответствии адресов спорного имущества (л.д. 68 т. 1), суды первой и апелляционной инстанций указали также на то, что образовавшееся изменение (увеличение) площади спорного объекта достигнуто в результате перепланировки, изменения внутренней конфигурации помещения с целью улучшения его качества для его последующей эксплуатации, работы выполнены с соблюдением строительных норм и правил, при отсутствии угрозы для безопасной эксплуатации объекта, произведенные строительные и ремонтные работы не затронули несущих конструкций стен здания и помещения, не изменены внешние параметры (границы) помещения, не изменено функциональное назначение помещения, а также на то, что данное изменение было в установленном порядке учтено органами технической инвентаризации при проведении технической инвентаризации помещения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что ООО "Диалог" также является собственником нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 66, (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АЖ 688653 от 10 октября 2008 года; запись в ЕГРП N 77-77-06/060/2008-446 от 10 октября 2008 года), пришли к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное нежилое помещение является зависимым по отношению к основным помещениям первого этажа, принадлежащим ООО "Диалог" на праве собственности, доступ к спорному помещению возможен только через помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Диалог", что подтверждается документами БТИ, из которых следует, что помещения первого этажа и подвальное помещения изначально при строительстве дома создавались как единый имущественный комплекс, объединенный общим назначением - торговля продовольственными товарами, и спорные помещения продолжают использоваться ООО "Диалог" по прямому назначению как подсобные и складские помещения.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 306-ЭС15-7435).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25832/15-105-194 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев