Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-17805/15 по делу N А40-153076/2014

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А40-153076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Военчер Д.А. - доверенность от 29 июля 2015 года,

от ответчика, третьего лица: Корчемагина Е.Н. - доверенность N 4-14-859/5 от 01 сентября 2015 года,

от ТСЖ "Наш дом" -Рябова Л.В., доверенность от 01 сентября 2015 года,

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Наш дом"

на определение от 05.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 16.07.20015

по иску ООО "ПЛОТЕКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛОТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительной сделки по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды N М-09-027311 от 31.08.2004, заключающейся в направлении Департаментом городского имущества г. Москвы уведомлений NДГИ-И-9570/14 от 19.05.2014, NДГИ-И-13198/14 от 08.07.2014 в адрес ООО "ПЛОТЕКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 иск удовлетворен.

ТСЖ "Наш дом", указывая на то, что принятым по делу решением суда затрагиваются его права, а также права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку решением суда от 16.07.2015 не затрагиваются какие-либо права и обязанности заявителя жалобы, в связи с чем ТСЖ "Наш дом" не является лицом, обладающим правом обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Законность определения апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286, 290 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой лица, не участвующего в деле - ТСЖ "Наш дом", в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что принятое по делу решение суда может повлечь нарушение его прав, а также прав собственников жилья в многоквартирных домах, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного истцу в аренду и на котором осуществляется строительство объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу истец возражает по доводам лица, не участвующего в деле, указывая на их несостоятельность и необоснованность, а также считает недоказанным принятие судом решения, непосредственно затрагивающего каким-либо образом права, либо возлагающего обязанности на ТСЖ "Наш дом", в связи с чем считает, что у заявителя жалобы отсутствует право обжалования принятого по делу судебного акта.

Представитель лица, не участвующего в деле, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, ссылаясь на принятие судом решения о правах и обязанностях ТСЖ "Наш дом".

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцом работы по строительству объекта на земельном участке прекращены.

Проверив законность обжалованного определения апелляционного суда в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лица, не участвующего в деле, и сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - ТСЖ "Наш дом", поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.16, 42 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что правом на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, учитывая предмет спора, апелляционный суд пришел к выводу, что из содержания решения суда по делу, принятого о правах и обязанностях истца и ответчика по делу, вытекающих из правоотношений сторон по договору аренды земельного участка, не следует, что каким-либо образом непосредственно затронуты права и обязанности ТСЖ "Наш дом", а также его членов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о нарушении прав и обязанностей ТСЖ "Наш дом" принятым по делу судебным актом, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности в нарушение положений ст.42 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение суда по данному делу затрагивает его права и законные интересы.

Из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что решение принималось о правах и обязанностях ТСЖ "Наш дом", а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доводы ТСЖ "Наш дом" со ссылкой на то, что удовлетворение исковых требований по существу спора может привести к возобновлению незаконного строительства истцом объекта недвижимости на земельном участке, ранее предоставленном истцу в аренду, и расположенном в непосредственной близости от жилых многоквартирных домов, собственники жилья в которых являются членами ТСЖ "Наш дом", а также, что проведение строительных работ может сопровождаться нарушениями действующего законодательства и договора аренды отклоняются как несостоятельные, основанные на предположениях, не подтвержденные документально и не свидетельствующие о принятии судом решения, непосредственно затрагивающего права и обязанности ТСЖ "Наш дом", учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не входили в предмет рассматриваемого по существу дела спора, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что право на обжалование решения суда первой инстанции у ТСЖ "Наш дом" отсутствует, поскольку судебный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы ТСЖ "Наш дом", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не имеется, нормы процессуального права судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А40-153076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский