Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-16248/15 по делу N А41-78560/2014

г. Москва

3 декабря 2015 г.

Дело N А41-78560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен

от Государственной компании "Автодор" - Салахетдинов Р.Т. - доверен. от 16.12.2014 г.

от ООО "Трансстроймеханизация" - не явился, извещен

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 30.04.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 25.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по делу N А41-78560/14 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Государственной компании "Автодор"

третье лицо: ООО "Трансстроймеханизация"

о взыскании ущерба и обязании освободить лесной участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственной компании "Автодор" о взыскании ущерба в размере 219 161 руб. и обязании произвести работы по ликвидации двух траншей длиной по 15 метров, шириной 3 метра, глубиной 4 метра, с наличием в них труб, расположенных в выделе 16 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО Мособллес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-78560/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А41-78560/14 отменить; требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к неверному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в судебном заседании по другому делу.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договор аренды лесного участка N 50-0021-05-13-08 от 04.09.2013 сроком действия до 03.03.2014 и договор аренды лесного участка N 50-0067-05-13-08 от 11.10.2013 сроком действия до 10.06.2014, категории земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

По условиям вышеуказанных договоров ответчику переданы лесные участки с целью реконструкции ЛЭП, кабельных линий связи, газопроводов.

Объект аренды по договору N 50-0021-05-13-08 передан ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2014, в том числе квартал 30 выдел 15 Октябрьского участкового лесничества.

Из вышеуказанного акта следует, что древесина не вывезена, очистка вырубаемой площади от порубочных остатков не произведена в полном объеме. Кроме того, поскольку по арендованной территории произведена реконструкция трасс ЛЭП, произошло изменение характеристики лесного участка и его назначение, из категории лесных земель участки ГЛФ перешли в категорию нелесных земель, а именно, в прочие земли.

Объект аренды по договору N 50-0067-05-13-08 передан ответчику по акту приема-передачи от 10.06.2014, в том числе квартал 30 выдел 15 Октябрьского участкового лесничества.

Из вышеуказанного акта следует, что ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов проведена рекультивация земель (засыпка и трамбовка рытвин, уборка мусора, посев многолетних трав).

Судами установлено, что из указанных выше актов не следует наличие каких-либо траншей на арендованных участках. Кроме того, ответчик прекратил использование земельных участков 14.03.2014 (договор N 50-0021-05-13-08 ) и 10.06.2014 (договор N 50-0067-05-13-08).

Предъявляя требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что при патрулировании 09.07.2014 должностными лицами Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" территории государственного лесного фонда выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно проведение земляных работ по прокладке труб по территории государственного лесного фонда на площади 317 кв. м и установлены два временных строения общей площадью 26 кв. м. По факту самовольного занятия земель лесного фонда было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2014N 8-301/2014 ответчик был привлечен к административно ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы: акт осмотра от 09.07.2014 с приложениями, протокол N 08-301/2014 об административном правонарушении, расчет ущерба по административному делу N 08-301/2014, претензионное письмо в адрес ответчика от 29.07.2014, свидетельствуют о наличии вреда, причиненного лесному фонду, но не подтверждают факт причинения вреда именно ответчиком.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 308-ЭС14-6389 по делу N А32-20621/2013, от 14.03.2013 N ВАС-2202/13 по делу N А43-7553/2012, от 23.01.2015 N 304-КП4-5234 по делу N А46-11296/2013, от 29.12.2014 N 308-КП4-1834 по делу N А53-6667/13, определении ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-6579/14 по делу N А72-5572/2013, несостоятельна, поскольку данная практика относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А41-78560/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Кобылянский