Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-6361/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-78560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-78560/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Государственной компании "Автодор", третье лицо: ООО "Трансстроймеханизация", о взыскании ущерба и обязании освободить лесной участок

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Государственной компании "Автодор" о взыскании ущерба в размере 219 161 руб. и обязании произвести работы по ликвидации двух траншей длинной по 15 метров, шириной 3 метра, глубиной 4 метра, с наличием в них труб, расположенных в выделе 16 квартала 30 Октябрьского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО Мособллес (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансстроймеханизация".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

При этом истец, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает на доказанность факта вины ответчика с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 100 ЛК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения. Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды лесных участков N 50-0021-05-13-08 от 04.09.2013 г. и N 50-0067-05-13-08 от 11.10.2013 г., сроки действия которых предусмотрены пунктами 7.1 и устанавливались до 03.03.2014 и 10.06.2014 соответственно.

Целью предоставления лесных участков по договору от 04.09.2013 г. являлась реконструкция трасс ЛЭП, а от 11.10.2013 г. - реконструкция кабельных линий связи, газопроводов.

Между сторонами в рамках договора аренды от 04.09.2013 г. N 50-0021-05-13-08 подписан акт приема-передачи от 14.03.2014 г. лесного участка N1, согласно которому ответчик передал, а истец принял лесные участки площадью 30,43 га, в том числе квартал 30 выдел 15 Октябрьского участкового лесничества.

В разделе "Особые отметки" акта от 14.03.2014 N 1 указаны работы, не выполненные Государственной компанией в полном объеме, а именно - не вывезена древесина, вырубаемая площадь не очищена от порубочных остатков. Также в акте указано, что поскольку по арендованной территории произведена реконструкция трасс ЛЭП, произошло изменение характеристики лесного участка и его назначение, в связи с чем из категории лесных земель участки ГЛФ перешли в категорию нелесных земель, а именно, в прочие земли.

При этом из представленного акта приема-передачи лесного участка N 1 от 14.03.2014 г. не усматривается, что на передаваемом арендодателю участке лесного фонда имеются траншеи с наличием в них труб.

Кроме того, 10.06.2014 г. между сторонами в рамках договора аренды от 11.10.2013 г. N 50-0067-05-13-08 подписан акт приема-передачи лесных участков, согласно которому ответчик передал, а истец принял лесные участки площадью 7,91 га, в том числе квартал 30 выдел 15 Октябрьского участкового лесничества.

В акте приема-сдачи от 10.06.2014 отмечено, что ответчиком в соответствии с проектом освоения лесов проведена рекультивация земель (засыпка и трамбовка рытвин, уборка мусора, посев многолетних трав).

Наличие каких-либо траншей на передаваемом арендодателю лесном участке в акте также не зафиксировано.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.03.2014 г. и с 10.06.2014 г. ГК "Автодор" прекратила занимать арендованные лесные участки соответственно.

При патрулировании 09.07.2014 г. должностными лицами Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" территории государственного лесного фонда выявлен факт самовольного занятия и использования лесного участка, а именно проведение земляных работ по прокладке труб по территории государственного лесного фонда на площади 317 кв.м и установлены два временных строения общей площадью 26 кв.м. По факту самовольного занятия земель лесного фонда было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу N 8-301/2014 об административном правонарушении от 25.08.2014 г. ответчик был привлечен к административно ответственности по ст. 7.9. КоАП РФ.

Истец посчитал доказанным факт совершения ответчиком нарушений на участке лесного фонда и причинение лесному фонду вреда, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы, а именно, акт осмотра от 09.07.2014 г. с приложениями, протокол N 08-301/2014 об административном правонарушении, расчет ущерба по административному делу N 08-301/2014, претензионное письмо в адрес ответчика от 29.07.2014 г., свидетельствуют лишь о наличии вреда, причиненного лесному фонду, но не подтверждают того факта, что вред причинен именно виновными действиями ГК "Автодор", в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как следует из статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Однако доказательств вины ГК "Автодор" в причинении ущерба лесному фонду и причинной связи между действиями ответчика и причиненным лесному фонду ущербом судом первой инстанции не выявлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2015 года по делу N А41-78560/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов