Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16069/15 по делу N А41-42038/2014

г. Москва

2 декабря 2015 г.

Дело N А41-42038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Салахетдинов Р.Т. дов-ть от 16.12.2014 N Д-14140388,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арис-

Центр"

на решение от 06.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление от 03.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

о взыскании денежных средств

к ООО "Арис-Центр" (ОГРН 1025003078660),

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Российские автомобильные дороги", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (далее - ООО "Арис-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 118 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 840 руб. 63 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 изменено. Апелляционный суд взыскал с ООО "Арис-Центр" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" неосновательное обогащения в размере 1 091 035 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 037 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что стоимость арендной платы, указанная в экспертном заключении N 213-Э-14 СМК АОК 04 рассчитана в нарушение законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем названное экспертное заключение N 213-Э-14 СМК АОК 04 не может быть надлежащим доказательством расчета цены исковых требований. По мнению заявителя, суды не мотивировали причины, по которым не приняли представленное ответчиком заключение специалиста N 34, а также не выяснили фактическое местонахождение, адресные ориентиры и площадь земельного участка с кадастровым номером 67:03:0000000:3/15. Заявитель кассационной жалобы также приводит довод об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги и не входят в состав имущественного комплекса ответчика, в связи с чем свободно и бесплатно используются неограниченным кругом лиц, в том числе, ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Арис-Центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды от 23.08.2010 N 21-ГК, заключенным между Федеральным дорожным агентством Российской Федерации (арендодатель) и ГК "Российские автомобильные дороги" (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:3, переданный Федеральным дорожным агентством Российской Федерации в аренду Государственной компании арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:3, площадью 2 020 000 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, автодорога Москва - Минск от 153 км до 185 км.

ГК "Российские автомобильные дороги", указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:3/15 площадью 5057 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, км. 173 (право) автотрассы Москва-Минск, в полосе отвода на 173 км справа от автомобильной дороги М1 "Беларусь" входит в земельный участок с кадастровым номером 67:03:0000000:3 и используется ООО "Арис-Центр" для эксплуатации объекта дорожного сервиса в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратилось в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "Арис-Центр" неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

Между тем, как установлено судами, ООО "Арис-Центр" не представило в материалы дела доказательств наличия заключенного с ГК "Российские автомобильные дороги" договора субаренды части земельного участка в границах придорожной полосы автомобильной дороги М1 "Беларусь", а также доказательств оплаты земельного налога либо внесения арендной платы за использование спорного земельного участка.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В целях определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком в оспариваемый период определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 назначена судебная экспертиза.

Принимая решение по спору о взыскании с ООО "Арис-Центр" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" неосновательного обогащения в размере 1 098 118 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131840 руб. 63 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 67:03:0000000:3/15, площадью 5057 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, км. 173, справа автомобильной дороги М-1, размер которого определен на основании представленного в материалы дела экспертного заключения N 213-Э-14 СМК АОК 04.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ООО "Арис-Центр" в пользу ГК "Российские автомобильные дороги" неосновательное обогащение в размере 1 091 035 руб. 26 коп. за период с 11.07.2011 по 31.01.2015, а также начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130037 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 31.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил частичного отказа истца от исковых требований, по которым истек срок исковой давности.

Указанные выводы судов ответчиком не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N 213-Э-14 СМК АОК 04 не может быть надлежащим доказательством расчета цены исковых требований.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, а о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с величиной арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги и не входят в состав имущественного комплекса ответчика, в связи с чем, являясь составной частью автомобильной дороги общего пользования, в отсутствие установленных законом ограничений движения, свободно и бесплатно используются неограниченным кругом лиц, в том числе, ответчиком и иными участниками дорожного движения, проверялся судом апелляционной инстацнии и отклонен с учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4

То обстоятельство, что суд первой инстанции отклонил представленное ответчиком заключение специалиста N 34, не указав конкретных мотивов, не свидетельствует о том, что данные заключение специалиста N 34 судом не было исследовано и оценено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Иная оценка ООО "Арис-Центр" установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А41-42038/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин С.Н.Крекотнев