Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16290/15 по делу N А40-40539/2014

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-40539/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.Л. Новоселова,

судей: А.А. Малюшина и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца - Королева И.А. (дов. от 25.05.2015), Денисова М.Н. (дов. от 15.06.2015)

от ответчика - Березнева Я.М. (дов. от 20.10.2015)

рассмотрев 25 ноября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Омега"

на решение от 27 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1127746301363, 119501, г. Москва, ул. Веерная,3,4,31)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании долга,

по встречному иску Министерства обороны РФ

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (ООО "ОМЕГА") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 33 524 738 руб. долга.

Минобороны России обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ОМЕГА" 722 454 руб. 74 коп. неустойки.

Решением от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02 апреля 2013 года N 52/ОАЭФ/2 заключен государственный контракт от 16 апреля 2013 года N 274/ЭА/2013/ДРГЗ на выполнение работ по проведению ремонта фонда специального назначения (резервуарные парки складов горючего) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

Согласно п.п.4.1-4.2 контракта цена контракта составляет 49 568 078 руб. 14 коп. и является твердой.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные сметой работы на сумму 49 568 078 руб. 14 коп., а ответчик принял их, что подтверждается подписанным сторонами актом от 24 октября 2013 года N 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им выполнены дополнительные (скрытые) работы по устройству дренажа резервуарного парка и насосной станции по стабилизации грунта и отвода грунтовых вод на площади 2000 (две тысячи) кв. метров; по ремонту насосной станции ЛВЖ и ГЖ; по ремонту группы казематных резервуаров РВСК-1000 N N 1-10. По мнению истца, задолженность ответчика составляет 33 524 738 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы согласно контракту должны быть выполнены 01 сентября 2013 года, однако, фактически выполнены 24 октября 2013 года, претензией от 04 апреля 2014 года N 212/6/1117 Минобороны России потребовало от ООО "Омега" уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако, исполнитель на претензию не ответил, неустойку не уплатил.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости дополнительных (скрытых) работ, а также необходимости выполнения этих работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимоотношения сторон, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил в полном объеме работы, предусмотренные государственным контрактом от 16 апреля 2013 года N 274/ЭА/2013/ДРГЗ, ответчик данный факт не оспаривает, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости и согласования выполнения ООО "Омега" работ на сумму, превышающую стоимость работ по государственному контракту, не представлено.

При этом, суд отметил, что доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений на выполнение каких-либо дополнительных (скрытых) работ и согласования их стоимости в дело не представлено.

Поскольку ООО "Омега" не представило доказательств того, что заключение эксперта по настоящему делу противоречит использованным методикам и имеет какие-либо противоречия, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы по делу.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил просрочку в исполнении обязательств, сумма неустойки начислена обоснованно, между тем, работы ответчиком оплачены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 9.2. контракта, судом проверен и признан обоснованным.

Постановлением от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и об отказе удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 401, 404, 405, 406, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ООО "ОМЕГА" и Минобороны России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды обоснованно исходили того обстоятельства, что работы ответчиком оплачены в полном объеме, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных встречных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40539/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева