Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф05-2755/15 по делу N А41-65068/2013

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А41-65068/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Нечаева С. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - Домбровского Ю.В. по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика - Бочарова К.П. по доверенности от 16.02.2015 N 15/3,

рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусМолоко"

на решение от 20 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

и постановление от 28 января 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.

по иску Гличиянца Валерия Эдуардовича

к ООО "РусМолоко"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ: Гличиянц Валерий Эдуардович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусМолоко" (далее ООО "РусМолоко", ответчик) о признании незаконными действий ответчика по отказу в выходе истца из состава участников общества и об обязании ответчика произвести действия по выходу истца из состава участников общества в виде взыскания действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 43 465 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РусМолоко" в пользу Гличиянца В.Э. действительную стоимость доли в размере 43 465 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., в остальной части иска отказано. Также судом взыскано с ООО "РусМолоко" в доход федерального бюджета 196 000 руб. государственной пошлины.

Суды пришли к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований не принимать полученную 23.10.2013 телеграмму N 42/5569 в качестве заявления Гличиянца В.Э. о выходе из состава участников ООО "РусМолоко", поскольку подпись отправителя под этой телеграммой была заверена оператором связи, а также к выводу о правильности произведенного истцом расчета действительной стоимости ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

В признании незаконными действий ответчика по отказу истцу в выходе из состава участников общества в иске отказано по основанию, что такая форма защиты права не предусмотрена действующим законодательством.

ООО "РусМолоко" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "РусМолоко" не согласно с выводом судов о том, что заявление истца о выходе из Общества сделано в надлежащей форме, что подпись Гличиянца В.Э. в направленной в адрес общества телеграмме от 23.10.2013 N 42/5569 была заверена оператором связи.

Указывает, что у ответчика были все основания сомневаться в достоверности волеизъявления истца о выходе из Общества, выраженного в телеграмме от 23.10.2013, поскольку истец до сих пор позиционирует себя в качестве участника Общества, принимая участие в общих собраниях участников.

Считает, что Гличиянц В.Э. по настоящее время остается участником Общества, что также подтверждается действиями истца, принявшего участие во Внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 07.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Гличиянц Валерий Эдуардович являлся участником ООО "РусМолоко" с долей 10 % уставного капитала общества.

ООО "РусМолоко" 23.10.2013 получена телеграмма N 42/5569 о выходе Гличиянца В.Э. из состава участников общества, в ответ на которую истцу было направлено письмо о невозможности идентифицировать лицо, отправившее телеграмму.

Ответчик, не отрицая факт получения вышеназванной телеграммы, указывал, что заявление о выходе из общества является сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть составлена в форме письменного документа, подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченными им лицами. По мнению ответчика, телеграмма таковым документом не является, поскольку не содержит подписи заявителя, не дает гарантии подлинного волеизъявления участника.

Поскольку ООО "РусМолоко" не исполнило требование о выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5.7 устава ООО "РусМолоко" в редакции от 28.04.2011, действовавшей на дату подачи заявления о выходе истца из состава участников ООО "РусМолоко", общество обязано выплатить участнику обществу действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Судами установлено, что телеграмма истца о выходе из состава ООО "РусМолоко" подписана самим истцом, заверена оператором связи, о чем свидетельствуют оттиски печати органа почтовой связи на бланке телеграммы.

Суды установили, что данная телеграмма была передана с соблюдением пунктов 23 -25 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108) и пункта 34 Правил оказания услуг телеграфной связи.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате оценки представленных сторонами доказательств установили, что полученная ответчиком телеграмма от 23.10.2013 является надлежащим заявлением о выходе из общества, содержащее однозначное волеизъявление истца на выход из общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о выходе из общества, поданное путем направления вышеуказанной телеграммы без отметки "заверенная оператором связи" (пункт 51 Правил оказания услуг телеграфной связи), не соответствует положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт подачи истцом письменного заявления о выходе из состава участников общества, исследованы, оценены и обоснованно отклонены судами.

Заявление участника о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают заключение договора в письменной форме путем обмена документами посредством, в том числе телеграфной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что телеграмма от 23.10.2013 содержит подпись лично истца, заверена оператором связи, суды пришли к выводу о том, что буквальное содержание телеграммы позволяло установить отправителя и однозначно свидетельствовало о волеизъявлении Гличиянца В.Э. на выход из состава участников ООО "РусМолоко". Факт получения данной телеграммы ООО "РусМолоко" не оспаривает.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что нормы гражданского законодательства позволяют направлять письменные документы посредством телеграфной связи, учитывая отсутствие доказательств возникновения у ООО "РусМолоко" сомнений в отношении отправителя и содержания телеграммы, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявление, поданное посредством направления телеграммы от 23.10.2013, следует признать надлежащим заявлением о выходе из состава участников ООО "РусМолоко".

Признавая заявление, поданное посредство телеграфной связи, как надлежащим образом оформленное заявление, суды исходили их конкретных обстоятельств его подачи.

Довод ответчика о том, что истец до сих пор позиционирует себя в качестве участника Общества, принимая участие в общих собраниях участников, неоснователен при вышеизложенным, установленном судом обстоятельстве о наличии заявления истца о выходе из о выходе из состава участников ООО "РусМолоко".

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера действительной стоимости доли, определенной судами исходя из стоимости чистых активов ООО "РусМолоко" (434 653 000 руб.) и размера доли истца (10%). Ответчик расчет не оспорил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А41-65068/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Нечаев В. В. Петрова