Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-16698/15 по делу N А40-70250/2015

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-70250/15

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул" (с. Сунгурово Мокроусовского района Курганской области, ОГРН 1054571002144): Волгин А.Ю., - доверенность от 26.05.2015;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802714411): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): представитель не явился;

рассмотрев 02 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул" к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" о взыскании 3 992 993 рублей 58 копеек убытков, причиненных поставкой с просрочкой товара, предназначенного для передачи в лизинг (включая возмещение 2 099 500 рублей уплаченных арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта, 1 426 828 рублей 94 копеек стоимости капитального ремонта), а также 521 731 рубля 73 копеек неустойки с 23.03.2014 по 17.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму исходя из ставки финансирования ЦБ РФ в размере 8, 25 % годовых,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Стимул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" (далее - завод) о взыскании 3 992 993 рублей 58 копеек убытков, причиненных поставкой с просрочкой товара, предназначенного для передачи в лизинг (включая возмещение 2 099 500 рублей уплаченных арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта, 1 426 828 рублей 94 копеек стоимости капитального ремонта), а также 521 731 рубля 73 копеек неустойки с 23.03.2014 по 17.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму исходя из ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) в размере 8, 25 % годовых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".

Обществом в порядке кассационного производства обжалованы как решение от 22.06.2015, так и постановление от 01.09.2015.

Требования о проверке законности названных судебных актов в кассационной жалобе основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы права, применены нормы права, которые при разрешении возникшего спора не подлежали применению. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с завода 2 099 500 рублей - расходов по аренде трактора JOHN DEER, 466 677 рублей 64 копеек расходов, понесенных на текущий ремонт трактора, 1 426 828 рублей 94 копеек расходов, понесенных на проведение предпродажной подготовки трактора, 25 904 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с даты вступления судебного акта в законную силу по день его фактического исполнения, начисленных на всю присужденную по решению сумму.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.12.2015 в 17 часов 30 минут, явился представитель общества, которому объявлено, что в связи с болезнью на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Борзыкина М.В.

Представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Возникновению спора предшествовали следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по заключенному с обществом договору финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 N 0140068, ОАО "Росагролизинг" на основании заключенного с заводом рамочного договора поставки сельскохозяйственной техники и оборудования от 08.04.2013 N 5430097, подписанной к нему 19.02.2014 спецификации N 2/44, приобретен трактор "Кировец" К-744 Р4 (комплектации "Премиум" с двигателем Mersedes OM-457LA 428 л.с.) в количестве двух единиц. Названная сельскохозяйственная техника подлежала передаче обществу на срок 120 месяцев на условиях уплаты обществом лизинговых платежей в общей сумме 15 140 694 рублей.

Условия поставки: товар должен быть передан поставщиком грузополучателю в 30-дневный срок со дня получения продавцом отгрузочной накладной; при отгрузке товара железнодорожным транспортом датой отгрузки (передачи) товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления в квитанции о приемке товара в перевозке; за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает неустойку по ставке 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку на отгрузку предназначенных для передачи в лизинг двух единиц тракторов "Кировец" К-744 Р4 ОАО "Росагролизинг" 21.02.2014 направило заводу отгрузочную разнарядку N 07/2119, которая продавцом получена 22.02.2014, предметы лизинга подлежали отгрузке 24 марта того же года.

Между тем фактически отгрузка одной единицы товара произведена 27.05.2014, то есть с просрочкой в 64 дня, а другой - 06.06.2014, то есть с просрочкой 74 дня.

Таким образом, начиная с 25.03.2014, поставщиком допущена просрочка в передаче товара, что влечет уплату неустойки по ставке 0,05%, начисленной за период с 25.03.2014 по 27.05.2014 на две единицы трактора стоимостью 12 148 680 рублей, и с 28.05.2014 по 06.06.2014 - на одну единицу трактора стоимостью 6 174 340 рублей

Фактически одна единица товара обществу передана 11.06.2014, другая - 17.06.2014.

В обоснование иска общество ссылалось на то, что приобретенные в финансовую аренду (лизинг) трактора предполагалось использовать для посева с 15.05.2014 по 28.05.2014 яровых культур. Поскольку в согласованный срок поставка тракторов не произведена, обществом в целях исключить срыв посевной компании у ООО "ТехноЦентр" на основании договора аренды от 14.04.2014 N 50/14 на срок с 15.04.2014 по 09.07.2014 приобретен трактор John Deere 9420 RII 2004 года выпуска, за аренду которого внесена арендная плата в размере 2 099 500 рублей. По окончании использования трактора обществом осуществлен его ремонт на общую сумму 1 893 506 рублей 58 копеек (стоимость капитального ремонта составила 1 426 828 рублей 94 копейки, текущего - 466 677 рублей 64 копейки).

Решением от 22.06.2015 с завода взысканы 2 566 177 рублей 64 копеек, составляющих 2 099 500 рублей арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на названную сумму исходя из ставки финансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Вывод суда о правомерности иска в указанной части Девятым арбитражным апелляционным судом признан ошибочным.

Поскольку постановлением от 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, проверена законность упомянутого постановления.

Выводы апелляционного суда о неправомерности иска в части, касающейся взыскания 2 099 500 рублей арендных платежей, 466 677 рублей 64 копеек стоимости текущего ремонта, основаны на применении положений пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения названных норм материального права, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае общество было вправе приобрести трактора "Кировец" К-744 Р4 у иных лиц не по договору аренды, а договору купли-продажи. Если же "подменные" трактора были приобретены по более высокой, но разумной цене, общество вправе было предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в Спецификации от 19.02.2014 N 2/44, и ценой по сделке кули-продажи с иным лицом. Действия же общества, которому не была произведена поставка тракторов "Кировец" К-744 Р4 в срок, связанные с приобретением в аренду трактора John Deere 9420 RII, надлежащим способом защиты нарушенных прав признаны быть не могут. В обоснование иска общество ссылается на то, что поставка тракторов "Кировец" К-744 Р4 не была произведена в срок. Это обстоятельство обусловило заключение договора аренды сельскохозяйственной техники с последующим отнесением уплаченной за "подменный" трактор арендной платы на продавца. Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить только разумную цену приобретения у другого лица в аренду "подменного" товара. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII 2004 года выпуска являлись разумными, не представлено. Напротив, по условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2014 N 0140068 (в редакции подписанного к нему дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 1) стоимость аренды с 04.05.2015 по 03.08.2015 включительно (92 дня) составляет: 371 353 рубля за два новых трактора "Кировец" К-744 Р4 или 185 676 рублей 50 копеек за один новый трактор "Кировец" К-744 Р4, в то время как арендная плата за использование трактора John Deere 9420 RII с 15.04.2014 по 09.07.2014 включительно (86 дней) составила 2 099 500 рублей, а с учетом его ненадлежащего состояния, потребовавшего капитального ремонта, расходы по аренде "подменного" трактора составили 3 526 328 рублей 94 копейки, что в 18 раз превышает стоимость аренды за тот же период одного нового трактора "Кировец" и составляет более 50% от цены приобретения в собственность одного нового трактора "Кировец". При таких обстоятельствах расходы, понесенные обществом, которому не были поставлены в срок трактора "Кировец" К-744 Р4, по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII, разумными не являются. С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права относительно установленных им по данному обстоятельств не свидетельствуют. Иная оценка фактов, установленных апелляционным судом к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-70250/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.В. Волков

судья

С.Н. Крекотнев