Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34166/15

г. Москва

1 сентября 2015 г.

дело N А40-70250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы ООО "Агро-Стимул", ЗАО "Петербургский тракторный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-22.06.2015 г.

по делу N А40-70250/2015,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием

истец ООО "Агро-Стимул" (ОГРН 1054571002144, ИНН 4515004733, 641532, Курганская обл., Мокроусовский р-н, с. Сунгурово)

ответчик ЗАО "Петербургский тракторный завод" (ОГРН 1027802714411, ИНН 7805059867, 198097, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47)

третье лицо ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

о взыскании убытков, причиненных нарушением условий договора поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волгин А.Ю. по дов. от 26.05.2015 г.;

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Стимул" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавец) о взыскании убытков в размере 3 992 993,58 руб., причиненных поставкой с просрочкой товара, предназначенного для передачи в лизинг (включая возмещение уплаченных арендных платежей в размере 2 099 500 руб., стоимости текущего ремонта в размере 466 677,64 руб., стоимости капитального ремонта в размере 1 426 828,94 руб.), а также взыскании 521 731,73 руб. неустойки по ставке 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки за период с 23.03.2014 г. по 17.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 22.06.2015 г. (т. 2 л.д. 86-87), иск удовлетворен в части требований о возмещении расходов в виде уплаченных арендных платежей в размере 2 099 500 руб. и стоимости текущего ремонта в размере 466 677,64 руб., итого в размере 2 566 177,64 руб.; также взысканы расходы по госпошлине в размере 25 904,12 руб.; указано на начисление на присужденные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о возмещении стоимости капитального ремонта в размере 1 426 828,94 руб. Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 89-91).

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 97-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал; по требованиям и доводам жалобы Ответчика возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ (решение не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку в поставке товара).

Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро-Стимул" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 14.02.2014 г. N 0140068 (т. 1 л.д. 16-23), в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 1 (т. 2 л.д. 53-58), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, указанное в заявке лизингополучателя от 04.11.2013 г. N 40, а именно: трактор "Кировец" К-744 Р4 (комплектации "Премиум" с двигателем Mersedes OM-457LA 428л.с.) в кол-ве 2 ед. и передать его лизингополучателю в пользование на срок 120мес. на условиях уплаты последним лизинговых платежей в общей сумме 15 140 694 руб.

Также между ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ЗАО "Петербургский тракторный завод" (поставщик) заключен рамочный Договор от 08.04.2013 г. N 5430097 поставки сельскохозяйственной техники и оборудования (т. 2 л.д. 50-51), в котором (п. 1) указано, что его условия содержатся в т.ч. в Правилах, утвержденных ОАО "Росагролизинг" 21.01.2013 г., содержащих стандартные (общие) условия, на которых оно заключает договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 27-43).

В п. 4.6. Правил указано, что товар должен быть передан поставщиком грузополучателю в 30-дневный срок со дня получения продавцом отгрузочной накладной.

В п. 4.1.4. Правил указано, что датой отгрузки (передачи) товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления в квитанции о приемке товара в перевозке (при отгрузке товара железнодорожным транспортом).

В п. 13.1. Правил указано, что за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает неустойку по ставке 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

19.02.2014 г. между ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ЗАО "Петербургский тракторный завод" (поставщик) подписана Спецификация N 2/44 (т. 2 л.д. 52) к рамочному Договору поставки от 08.04.2013 г. N 5430097, в которой определено наименование, количество и цена подлежащего продаже товара: трактор "Кировец" К-744 Р4 (комплектации "Премиум" с двигателем Mersedes OM-457LA 428л.с.) в кол-ве 2 ед. по цене 6 174 340 руб. за 1 ед.; указано, что товар предназначен для передачи в лизинг ООО "Агро-Стимул" по Договору лизинга от 14.02.2014 г. N 0140068; указано, что грузополучателем товара является ЗАО "Тюменьагромаш".

Тем самым считается, что 19.02.2014 г. ОАО "Росагролизинг" во исполнение Договора лизинга от 14.02.2014 г. N 0140068 заключило с ЗАО "Петербургский тракторный завод" договор поставки, условия которого содержатся в Спецификации от 19.02.2014 г. N 2/44, в рамочном Договоре поставки от 08.04.2013 г. N 5430097 и Правилах (общих условиях) договора купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники, утвержденных ОАО "Росагролизинг" 21.01.2013 г.

Соответственно, поставка подлежала осуществлению на следующих условиях:

- товар должен быть передан поставщиком грузополучателю в 30-дневный срок со дня получения продавцом отгрузочной накладной (п. 4.6. Правил (общих условий));

- при отгрузке товара железнодорожным транспортом датой отгрузки (передачи) товара считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления в квитанции о приемке товара в перевозке (п. 4.1.4. Правил (общих условий));

- за нарушение сроков поставки товара продавец уплачивает неустойку по ставке 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (п. 13.1. Правил (общих условий)).

Сторонами не оспаривается, что на отгрузку предназначенных для передачи в лизинг 2 ед. тракторов "Кировец" К-744 Р4 ОАО "Росагролизинг" 21.02.2014 г. направило продавцу ЗАО "Петербургский тракторный завод" отгрузочную разнарядку N 07/2119, которая была получена продавцом 22.02.2014 г.

Следовательно, продавец должен был отгрузить предметы лизинга для их перевозке железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя грузополучатель товара - ЗАО "Тюменьагромаш" 24.03.2014 г. (учитывая, что 23.03.2014 г. приходится на выходной день).

Фактические продавец отгрузил (передал) товар: 1 ед. 27.05.2014 г., т.е. с просрочкой в 64 дня, и 1 ед. 06.06.2014 г., т.е. с просрочкой 74 дня, что подтверждается датой штемпеля железнодорожной станции отправления в квитанции о приемке товара в перевозке (т. 1 л.д. 179, 180).

Таким образом, продавцом начиная с 25.03.2014 г. допущена просрочка в передаче товара, за которую он должен ответить посредством уплаты неустойки по ставке 0,05%, начисленной за период с 25.03.2014 г. по 27.05.2014 г. на 2 ед. трактора стоимостью 12 148 680 руб., и за период с 28.05.2014 г. по 06.06.2014 г. на 1 ед. трактора стоимостью 6 174 340 руб.

Фактически от грузополучателя товар был передан лизингополучателю 1 ед. 11.06.2014 г. и 1 ед. 17.06.2014 г., в подтверждение чего последним составлены Уведомления о технической приемке оборудования (т. 1 л.д. 98, 99), - однако обстоятельства, произошедшие после того, как продавец в соответствии с условиями поставки отгрузил товар грузополучателю, для решения вопроса об ответственности продавца значения не имеют.

Лизингополучатель вправе предъявить продавцу требование о взыскании вышеуказанной неустойки в силу нормы п. 1 ст. 670 ГК РФ, которой предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При это лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара.

Однако в настоящем деле отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании с продавца неустойки за просрочку в передаче товара Истцом не обжалуется.

Лизингополучатель указывает, что приобретенные в лизинг трактора "Кировец" К-744 Р4 он рассчитывал использовать для осуществления в период с 15.05.2014 г. по 28.05.2014 г. посева яровых культур.

Поскольку в согласованный срок трактора продавец не поставил, лизингополучатель в целях недопущения срыва посевной компании приобрел у ООО "ТехноЦентр" по Договору аренды от 14.04.2014 г. N 50/14 (т. 1 л.д. 57-60) во временное возмездное пользование на срок с 15.04.2014 г. по 09.07.2014 г. трактор John Deere 9420 RII 2004г.в. 1 ед., за аренду которого заплатил 2 099 500 руб. Кроме того, по окончании использования ООО "Агро-Стимул" осуществило ремонт указанного трактора: капитальный стоимостью 1 426 828,94 руб. и текущий стоимостью 466 677,64 руб., итого в сумме 1 893 506,58 руб.

Вышеуказанные расходы по уплате арендной платы за аренду трактора John Deere 9420 RII, а также за его капитальный и текущий ремонт в общей сумме 3 992 993,58 руб. Истец требует взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец вправе требовать возмещения Ответчиком расходов в виде уплаченных арендных платежей в размере 2 099 500 руб. и стоимости текущего ремонта в размере 466 677,64 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, полагает, что исковые требования в полном объеме являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вознаграждение, уплаченное Истцом привлеченному им арендодателю подменной техники для использования в своей предпринимательской деятельности, а также дополнительные расходы в виде поддержания надлежащего технического состояния указанной техники, не подлежат отнесению на Ответчика в силу следующего.

Норма п. 1 ст. 670 ГК РФ, наделяющая лизингополучателя правом предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, во всех случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, - означает, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного товара.

Таким образом, права лизингополучателя к неисправному продавцу ограничены теми способами защиты, которые предусмотрены ГК РФ для покупателя.

Последствия непоставки (недопоставки) товара урегулированы нормой п. 1 ст. 520 ГК РФ, которой предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Указанная норма наделяет покупателя приобрести подменный товар у других лиц в собственность, а не в аренду, с последующим отнесением на поставщика расходов на приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу это означает, что покупатель был вправе приобрести у иных лиц трактора "Кировец" К-744 Р4 по договору купли-продажи, а не аренды, и затем, если подменные трактора куплены по более высокой, но разумной цене, предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в Спецификации от 19.02.2014 г. N 2/44 ценой и ценой по совершенной взамен сделке; при этом продавец освобождался от дальнейшего исполнения обязательства по поставке тракторов или, если они уже были поставлены, был вправе забрать их.

Следовательно, действия Истца, которому не были поставлены в срок трактора "Кировец" К-744 Р4, по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII, не могут быть признаны надлежащим способом защиты нарушенных прав, поэтому понесенные им в связи с этим расходы подлежат отнесению на него самого.

Но даже если согласиться с доводом о том, что непоставка трактора "Кировец" К-744 Р4 в срок наделила лизингополучателя правом приобрести у иных лиц подменный трактор в аренду, с последующим отнесением уплаченной за подменный трактор арендной платы на продавца, то и в таком случае, в силу норм п. 1 ст. 520 ГК РФ, п. 1 ст. 524 ГК РФ продавец обязан возместить только разумную цену приобретения у другого лица в аренду подменного товара.

Следовательно, на Истце лежит обязанность доказать, что расходы по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII 2004г.в. являлись разумными.

Между тем Истцом таких доказательств не представлено.

Напротив, из материалов дела следует обратный вывод.

Так, по условиям Договора лизинга от 14.02.2014 г. N 0140068 в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2014 г. N 1 (т. 2 л.д. 53-58) стоимость аренды в период с 04.05.2015 г. по 03.08.2015 г. вкл. (92 дня) составляет: 371 353 руб. за 2 новых трактора "Кировец" К-744 Р4 или 185 676,50 руб. за 1 новый трактор "Кировец" К-744 Р4

Тогда как только арендная плата за использование трактора John Deere 9420 RII в период с 15.04.2014 г. по 09.07.2014 г. вкл. (86 дней) составила 2 099 500 руб., а с учетом его ненадлежащего состояния, потребовавшего капитального ремонта, расходы по аренде подменного трактора составили 3 526 328,94 руб., что в 18 раз выше стоимости аренды за аналогичный период 1-го нового трактора "Кировец" и составляет более 50% от цены приобретения в собственность 1-го нового трактора "Кировец".

При таких обстоятельствах расходы Истца, которому не были поставлены в срок трактора "Кировец" К-744 Р4, по приобретению в аренду трактора John Deere 9420 RII, не могут быть признаны разумными, поэтому они подлежат отнесению на него самого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленных лизингополучателем к продавцу требований о взыскании убытков и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в удовлетворенной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16-22.06.2015 г. по делу N А40-70250/2015 отменить в удовлетворенной части (в части взыскания ущерба, госпошлины, процентов).

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Тихонов А.П.