Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-17318/15 по делу N А40-21762/2015

город Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-21762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - Гречишкина Н.Е. по дов. от 14.10.2015,

от ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Волкова Е.А. по дов. от 09.12.2014,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Голохвастов М.В. по дов. от 12.02.2015,

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на решение от 01 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании незаконным решения об отмене решения о государственной регистрации и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - заявитель, ООО "ЛидерСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - ответчик, УФНС России по Московской области) с заявлением об отмене решения от 02.05.2014 N 10-15/24986@ об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) от 17.01.2013 о государственной регистрации ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН 1115027007336) и обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 2135027002031.

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФНС России по Московской области и Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов УФНС России по Московской области указывает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд. Оспариваемое решение принято 12.05.2014, заявление общества датировано 09.02.2015. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Материалами дела подтверждается факт осведомленности общества об изменении записи в ЕГРЮЛ. Суды не дали никакой правовой оценки представленным в материалы дела заключению эксперта N 12/ПЭ-Н и протоколам допроса Зариповой В.Н. от 09.02.2013 и от 11.03.2014. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-24035/20014, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку УФНС России по Московской области лицом, участвующим в указанном деле, не являлось.

В своей кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области также указывает на пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, истек в ноябре 2014 года. В материалах дела имеется доверенность от 06.08.2014, согласно которой Зарипова В.Н. в качестве генерального директора общества доверяет Реве В.В. представлять интересы доверителя; 08.08.2014 налогоплательщиком представлено заявление о смене генерального директора, согласно которому Зарипова В.Н. освобождается от занимаемой должности, на должность генерального директора общества назначается Рева В.В. Таким образом, тот факт, что генеральным директором общества является Зарипова В.Н., обществу стал известен не позднее августа 2014 года. Данным обстоятельствам судами оценка не дана.

В представленном отзыве на кассационные жалобы ООО "ЛидерСтрой", возражая против доводов жалобы, указало, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку, как правильно указали суды, доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого решения не представлено, о нарушении своих прав заявитель узнал после получения письма ФНС России от 14.01.2015 N СА-4-14/154@. Заявление в суд подано 09.02.2015, т.е. с соблюдением трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка протоколам допроса Зариповой В.Н. от 09.02.2013 и от 11.03.2014 и заключению эксперта N 12/ПЭ-Н, а также учтено, что правовая оценка участия Зариповой В.Н. в ООО "ЛидерСтрой" дана в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-24035/14. Заключение эксперта N 12/ПЭ-Н не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методике проведения почерковедческих экспертиз, в связи с чем, не может быть допустимым доказательством по делу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель заявителя возражала против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2013 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области принято решение N 18 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о руководителе ООО "ЛидерСтрой", согласно которой руководителем общества назначен Рева В.В.

Решением УФНС России по Московской области от 12.05.2014 N 10-15/24986@ в ЕГРЮЛ внесла запись за N 2145027048857, согласно которой отменено решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 17.01.2013, поскольку представленные для регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе ООО "ЛидерСтрой" документы были подписаны неуполномоченным лицом; права Зариповой В.Н. как директора ООО "ЛидерСтрой" восстановлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЛидерСтрой" указало, что при исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2135027002031 о назначении генеральным директором общества Рева В.В. налоговый орган злоупотребил правом и совершил изменения в ЕГРЮЛ за пределами своих полномочий ввиду отсутствия, как судебного решения в отношении записи ГРН 2135027002031, так и в отношении назначения Рева В.В. генеральным директором, а заявления, соответствующего Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц" о внесении подобных изменений, от полномочного лица не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24035/2014, исходили из того, что представленные на регистрацию заявление, подписанное Рева В.В. как руководителем общества, и решение участника общества от 09.01.2013 N 02 о досрочном прекращении полномочий действующего директора общества Зариповой В.Н. и избрании на должность директора Рева В.В., подписаны уполномоченным лицом.

Кассационная коллегия с выводами судом об удовлетворении заявленных требований соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительней власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями может быть, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.

Судами установлено, что заявителем оспариваемой регистрации в качестве генерального директора ООО "ЛидерСтрой" являлся Рева В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.1 Устава общества.

Судами установлено, что Зарипова В.Н. генеральным директором и участником ООО "ЛидерСтрой" не является, долю в уставном капитале общества она продала Рева В.В., и на основании решения от 09.01.2013 назначила его генеральным директором ООО "ЛидерСтрой", а также выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-24035/2014 подтверждено, что Рева В.В. был назначен на должность генерального директора ООО "ЛидерСтрой" решением единственного участника общества Зариповой В.Н. от 09.01.2013 N 02, в связи с чем, Рева В.В. представил в налоговый орган заявление по форме N Р14001, согласно которому Зарипова В.Н освобождена от занимаемой должности генерального директора общества и назначен на должность генерального директора общества Рева В.В.

Таким образом, суды, установив, при недоказанности обратного, что в регистрирующий орган для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о руководителе ООО "ЛидерСтрой" были представлены документы, подписанные уполномоченным на то лицом, и не содержали недостоверную информацию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для непринятия решения о государственной регистрации изменений.

При этом, как правомерно отметили суды, оспариваемое решение УФНС России по Московской области от 12.05.2014 N 10-15/24986@ вынесено в отсутствие волеизъявления участника общества, поскольку в пункте 1.3 статьи 9 Закона о регистрации установлен перечень лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, а УФНС России по Московской области в качестве органа, обладающего полномочиями по отмене имеющихся в ЕГРЮЛ записей, не указано, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о вынесении решения с превышением имеющихся у регистрирующего органа полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств направления оспариваемого решения в адрес заявителя, обоснованно согласились с доводом заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал из письма ФНС России от 14.01.2015 N СА-4-14/154@, при этом, учитывая, что с заявлением в суд заявитель обратился 09.02.2015, сделали верный вывод о соблюдении заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о не исследовании судами экспертного заключения и протоколов допроса, также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-21762/15 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев