Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-16833/15 по делу N А40-21506/2015

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-21506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Столяров Максим Юрьевич, адвокат, удостоверение, доверенность от 26 января 2015 года,

от Инспекции - Астахин Сергей Владимирович, Борисова Оксана Александровна, доверенности от 2 декабря 2015 года, от 23 марта 2015 года,

рассмотрев 2 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича

на решение от 15 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление от 13 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича

о признании частично недействительным уведомления и признании права на применение упрощенной системы налогообложения

к ИФНС России N 26 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодилов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о признании недействительным абзаца 1 уведомления N 10-06/33349 от 22.12.2014 в части уведомления индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, то есть фактически о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент, и признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, отказано в удовлетворении заявления.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя, в которой он просит об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель указывает на неверное толкование судами статей 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации без учета статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2007 N 667-О-О, согласно которой одновременное применение двух систем налогообложения невозможно.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в отношении индивидуального предпринимателя Солодилова Андрея Юрьевича 24.12.2013 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 313774635800700.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 18.12.2013 в отношении заявителя применялась упрощенная система налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

17.01.2014 заявителем получен патент N 7726140001505 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности - сдача собственного недвижимого имущества в аренду.

Инспекция направила заявителю уведомление N 10-06/33349, в котором сообщается, что им не была оплачена 1/3 стоимости патента от 17.01.2014 N 7726140001505 в размере 36 667 руб. по сроку оплата 01.12.2014. В случае не предоставления платежного документа Солодилов Андрей Юрьевич теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента.

При этом заявитель не оспаривает, что по сроку уплаты 01.12.2014 налог в бюджет не перечислен.

Таким образом, в связи с неуплатой предпринимателем в срок стоимости патента в размере 36 667 руб., инспекция посчитала, что налогоплательщик утрачивает право на применение патентной системы налогообложения, о чем ему направлено уведомление N 10-06/33549 от 22.12.2014.

Не согласившись с уведомлением в части уведомления индивидуального предпринимателя об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, то есть фактически о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который выдан патент, и признании за ним права на применение с 01.01.2014 упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой утрачено право на применение патентной системы налогообложения, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды указали, что в связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения и в связи с несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, заявитель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно ч. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с п. 2 ст. 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с п. 1 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.44 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

Согласно п. 19 ч. 2 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении, в частности, такого вида предпринимательской деятельности, как сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого Законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 346.51 НК РФ индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента и в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 346.46 НК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 6 ст. 346.45 НК РФ, снятие с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения и перешедшего на общий режим налогообложения, осуществляется со дня истечения срока уплаты налога.

Исходя из п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход, на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 НК РФ.

Если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ).

Согласно п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в который индивидуальный предприниматель утратил право на применение патента системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае, если индивидуальный предприниматель совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения и утратил право на применение патентной системы налогообложения по одному из оснований, предусмотренных п. 6 ст. 346.45 НК РФ, такой налогоплательщик за период, на который был выдан патент, обязан уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых он был освобожден в соответствии с п. п. 10 и 11 ст. 346.43 НК РФ.

При этом с даты снятия с учета в качестве налогоплательщика патентной системы налогообложения, произведенного в порядке, установленном п. 8 ст. 346.45 и п. 3 ст. 346.46 НК РФ, указанный индивидуальный предприниматель вправе по виду предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, применять упрощенную систему налогообложения, с которыми она совмещалась, при соблюдении условий, предусмотренных гл. 26.2 НК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А40-21506/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков