Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф05-14514/14 по делу N А41-44465/2013

город Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А41-44465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт") - Ашитко Т.М. по дов. N 91-09-46 от 07.07.15;

от ответчика: садового некоммерческого товарищества "Лесная поляна" (СНТ "Лесная поляна") - неявка, извещено;

рассмотрев 01 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" (истца) на определение от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Бобковой С.Ю. и на постановление от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к СНТ "Лесная поляна"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Лесная поляна" о взыскании задолженности в размере 5 284 280 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 077 руб. 74 коп.

Решением от 12 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44465/13, оставленным без изменения постановлениями от 26 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 29 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

СНТ "Лесная поляна" 19 февраля 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу N А41-44465/13 в размере 120 000 руб.

Определением от 18 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление СНТ "Лесная поляна" было удовлетворено.

По делу N А41-44465/13 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время - ПАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 30 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Ответчик (СНТ "Лесная поляна"), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца - ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал ходатайство об уточнении наименования истца, указанное в тексте кассационной жалобы, согласно которому в настоящее время наименование истца - ОАО "Мосэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить указанное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца (ПАО "Мосэнергосбыт") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ПАО "Мосэнергосбыт" (ранее - ОАО "Мосэнергосбыт") указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что гонорар успеха, предусмотренный п. 3.1 договора на юридическое представительство в суде от 31 октября 2013 года б/н (между поверенным - Непрокиным О.А. и СНТ "Лесная поляна") относится к судебным расходам.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указывается, "что касается довода ОАО "Мосэнергосбыт" о том, что предусмотренный п. 3.1 договора гонорар успеха не является обязательными расходами, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на следующее.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года) дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства о распределении судебных расходов.

Расчет сумм судебных расходов судом апелляционной инстанции не проверялся: в судебном акте отсутствует правовой анализ суммы судебных расходов, заявленный СНТ "Лесная поляна" ко взысканию. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу о распределении судебных расходов, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному по вопросу, дать оценку всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44465/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Е.А.Петрова