Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-16174/15 по делу N А40-216164/2014

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-216164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Регуш А.В., доверенность от 11.09.2015,

от ответчика: Лаврентьев А.В., доверенность от 27.11.2015, Плахтиенко О.А., доверенность от 02.12.2013, Полякова А.А., доверенность от 25.11.2014

от третьего лица: Романова Д.А., доверенность от 05.08.2015

рассмотрев 30 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на постановление от 21 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Ритуал"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент торговли) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") с иском о взыскании 3 305 856 руб. 67 коп. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

При вынесении обжалуемого постановления суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по государственному контракту.

Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Дорсервис".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела. В частности, ООО "Дорсервис" полагает что суд ошибочно не признал зависимость ответчика от действий третьих лиц на стороне истца, поскольку без согласования с ними выполнение работ было невозможно, кроме того невыполнение истцом обязательств по предоставлению необходимой документации привело к нарушению сроков выполнения работ ответчиком, вместе с тем заявитель указывает что, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли, возражает против доводов заявителя, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Департаментом торговли (государственный заказчик) и ООО "Дорсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0173200023613000031_ 262232, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территории кладбищ комплекса ритуального обслуживания N 3, в объеме, установленном в сметной документации и техническом задании к контракту, заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом и календарным планом.

В связи с нарушением обязательств по исполнению условий государственного контракта подрядчику была начислена неустойка, в предусмотренном контрактом размере.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта при предоставлении надлежаще оформленного комплекта отчетной документации заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, в связи с тем, что комплект отчетной документации в адрес заказчика не поступал, акт сдачи-приемки подписан не был, 05.11.2013 Департамент торговли направил в адрес ООО "Дорсервис" претензию N И/07-342/3 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке. Ответом от 13.11.2013 подрядчик неустойку оплатить отказался. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Департамента торговли в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и применил при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком надлежащим образом договорные обязательства исполнены не были, уклонение от уплаты неустойки признано неправомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил достоверных доказательств обращения к заказчику по факту невозможности исполнения обязательств по контракту, фактически выполнение работ не приостанавливалось, что противоречит доводам изложенным в кассационной жалобе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что без действий третьих лиц ГУП "Ритуал" и администраций кладбищ, действующих на стороне заказчика, своевременное выполнение работ было невозможным, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается что действия ответчика не были поставлены в зависимость от указанных лиц, кроме того данные лица сторонами государственного контракта не являются.

Довод ООО "Дорсервис" о несоразмерности взысканной неустойки был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, правомерно признан необоснованным, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчик не представил. Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда об удовлетворении требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованием закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу N А40-216164/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов