|
21 августа 2015 г.
|
Дело N А40-216164/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-216164/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-1788)
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы
к ООО "Дорсервис"
третье лицо: ГУП "Ритуал"
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014;
от ответчика: Полякова А.А. по доверенности от 30.06.2014, Плахтиенко О.А. по доверенности от 02.12.2013;
от третьего лица: Сахарова И.И. по доверенности от 06.07.2015,
УСТАНОВИЛ:
Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дорсервис" о взыскании 3 305 856 руб. 67 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением суда от 06.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.
09.07.2013 Департамент торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) заключил с ООО "Дорсервис" (подрядчик) государственный контракт N 0173200023613000031 262232 на выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ Комплекса ритуального обслуживания N 3.
В соответствии с п.1.1 контракта подрядчик обязан по заданию государственного заказчика выполнить работы по вырубке, опиловке и вывозу сухостойных и аварийных деревьев с территорий кладбищ комплекса ритуального обслуживания N 3 в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к контракту), на кладбищах города Москвы.
По условиям контракта (п.5.4 ст.5) подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.
В соответствии с п.3.1 контракта выполнение работ по вырубке, опиловке и вывозу с территорий кладбищ сухостойных и аварийных деревьев должно осуществляться в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (приложение 2 к контракту).
Согласно календарному плану работы должны были производиться в объеме 174 дерева ежемесячно.
Подрядчиком не соблюдались сроки выполнения государственного контракта, а также нарушались обязательства по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом.
По состоянию на 07.08.2013 заказчику пакет отчетной документации о выполнении работ в июле 2013 года не представлен. Государственным заказчиком в адрес подрядчика в соответствии с п.5.2.1 контракта направлено уведомление от 07.08.2013 N И/07-245/3 о нарушении обязательств по контракту.
По состоянию на 10.10.2013 заказчику не представлен пакет отчетной документации за июль, август и сентябрь 2013 года.
В адрес подрядчика повторно направлено уведомление о нарушении обязательств по контракту от 17.10.2013 N И/07-319/3.
Согласно информации ГУП "Ритуал" объем работ за июль 2013 года фактически выполнен с 09.08.2013 по 30.09.2013, объем работ за август фактически выполнен 30.09.2013.
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом. Размер неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
Пунктом 7.4 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в объеме, предусмотренном контрактом и календарным планом. Размер неустойки составляет 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
В случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на соответствующем этапе, предусмотренном календарным планом, в надлежащем объеме в течение 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/20 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.
В связи с нарушением обязательств по вышеуказанному контракту подрядчику насчитана неустойка.
В соответствии с п.7.6 контракта при предоставлении надлежаще оформленного комплекта отчетной документации заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.
Надлежаще оформленный комплект отчетной документации в адрес заказчика не поступал, акт сдачи-приемки работ не подписан.
Пунктом 11.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.
Претензией от 05.11.2013 N И/07-342/3 государственный заказчик предложил подрядчику оплатить неустойку в добровольном порядке. В ответе от 13.11.2013 N 73 подрядчик отказался оплатить указанную неустойку.
Сумма начисленной неустойки по п.7.3, п.7.4 контракта по состоянию на 01.03.2014 составила 3 305 856 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из зависимости исполнителя от действий третьих лиц - ГУП "Ритуал", администраций кладбищ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом либо оказание им содействия ответчику в получении решений администрации кладбищ и ГУП "Ритуал" о вырубке деревьев и кустарников на кладбищах на местах захоронения, а также на невозможность установить достоверный размер неустойки.
Данные выводы признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.
ГУП "Ритуал" и администрации кладбищ сторонами сделки государственного контракта не являются, при этом действия ответчика по своевременному выполнению работ не поставлено в зависимость от действий указанных лиц и не обусловлено такими действиями.
В случае невозможности исполнения обязательства ответчику надлежало руководствоваться положениями ст.716 Гражданского кодекса РФ.
В силу названной нормы закона подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
- непригодности или недоброкачественности предоставления заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки вещи;
- возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Однако в материалах дела не имеется и ответчиком не представлены доказательства его обращения к заказчику по факту невозможности исполнения обязательств по контракту.
О приостановке выполнении работ ответчик известил Департамент только в ноябре 2013 письмом от 18.11.2013 N 77 (т.2, л.д.61).
В данном письме лишь указано, что Департамент не исполняет условия контракта, без указания конкретных нарушений, в том числе в связи с неоказанием истцом содействия ответчику по тем или иным вопросам.
Кроме того, фактически работы не были приостановлены ответчиком, так как работы выполнялись ответчиком, что подтверждается письмами от 26.11.2013 N 82, от 19.11.2013 N 74, от 19.11.2013 N 75, от 19.11.2013 N 76 (т.2, л.д.46, 50, 53, 56) и приложенными к данным письмам актами о приемке работ, составленными после письма от 18.11.2013 N 77.
В качестве основания просрочки начала работ ответчик сослался на распоряжение ГУП "Ритуал" от 19.07.2013 N 73 о создании комиссии по приемке работ. При этом ответчик не обосновал каким образом указанное распоряжение повлияло на начальный срок выполнения работ с 09.07.2013, тем более, что условиями контракта исполнение ответчиком принятых на себя обязательств не связано с формированием какой-либо рабочей группы.
Таким образом, ответчик не доказал факт невозможности своевременно приступить к исполнению работ по контракту.
Также является необоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения принятых на себя обязательств, ввиду необходимости привлечении администрации кладбищ к согласованию объемов работ на основании постановлений Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260, от 10.09.2002 N 743-ПП.
Пунктом 8.6.3 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП установлено, что вырубка деревьев и кустарников на кладбищах на местах захоронений производится по решению администрации кладбища и ГУП "Ритуал" без порубочного билета, что, по мнению ответчика, требует от заказчика предоставления ответчику письменного распоряжения администрации кладбища и ГУП "Ритуал" на вырубку.
Однако государственный контракт заключен не только на вырубку, но и на опиловку и вывоз сухостройных и аварийных деревьев с территории кладбищ. На такие виды работ получение разрешения администрации не требуется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в администрации кладбищ и в Департамент за получением каких-либо разрешений.
В качестве основания для отказа в иске судом первой инстанции указано на невозможность установить достоверный размер неустойки, при этом в нарушение требований ст.170 АПК РФ решение суда не содерж
