Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2010 г. N Ф05-13877/10 по делу N А40-44025/2010

г. Москва

24 декабря 2010 г.

Дело N А40-44025/10-3-354

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "СТРОНГ+" - Колганов Р.П. дов. от 10.03.2010 г. N 7

от ответчика: ООО "Доктор Пинчер" - Абдуллаева З.Я. - без подтверждения полномочий - ген.директор

от третьего лица - ЗАО "Т и К Продукты" - Баклыгин А.А. дов. от 01.09.2010 г.

ст. 42 АПК РФ - Ковалев С.А. - Григоренко Е.В., дов. от 23.12.2009 г., N 1д-4614, Пинчук С.Ю. - Григоренко Е.В. дов. от 23.12.2009 г. N 1д-4616, Чернов И.В. - Григоренко Е.В. дов. от 23.12.2009 г. N 3169т

рассмотрев 21.12.2010 г. года в судебном заседании кассационную жалобу Ковалёва Станислава Александровича, Пинчук Сергея Юрьевича, Чернова Игоря Валентиновича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение от 26.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "СТРОНГ+"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРЮЛ

к ООО "Доктор Пинчер"

третьи лица - ООО "СВ-Град", ЗАО "Т и К Продукты", ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА"

УСТАНОВИЛ:

ЗAO"CТPOHГ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Доктор Пинчер" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1435,7 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+", признав право собственности ЗАО "СТРОНГ+" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1435,7 кв.м. Истец просит указать, что решение является основанием для погашения (аннуляции) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2009 года о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.2, общей площадью 1435, 7 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 06 декабря 1994 года ИЧП "СТРОНГ" в лице индивидуального предпринимателя Гурбанова Рашид Орудж оглы приобрело по договору купли-продажи КМ N 96 от 06.12.94 у Фонда имущества г.Москвы в лице председателя Фонда по конкурсу объект приватизации - имущественный комплекс Фирменного магазина "Красный богатырь", расположенный по адресу г. Москва ул.Седова, дом 15, корпус 2 за сумму, равную 684 000 000 рублей. Право собственности ИЧП "СТРОНГ" подтверждается Свидетельством на право собственности No 1002191 от 11.01.1995 года. 12.03.1997 года ИЧП "СТРОНГ" реорганизовано в ЗАО "СТРОНГ+" с единственным акционером Гурбановым Рашид Орудж оглы. 02.12.2003 года группа неизвестных молодых людей в составе 30 человек осуществили захват принадлежащего ЗАО "СТРОНГ+" здания по адресу г. Москва, ул.Седова, дом 15, корпус 2. В период с 03.12.2003 года по 14.01.2008 года возникли обстоятельства, приведшие к выбытию имущества из владения собственника ЗАО "СТРОНГ+" помимо его воли. С целью защиты права собственности на указанное здание от рейдеров были совершены две последовательные мнимые сделки купли-продажи. Гурбанов Рашида Орудж оглы не имел полномочий заключать договор купли-продажи помещения N1 от 16.02.2004 г. от имени ЗАО "СТРОНГ+", т.к. на момент сделки генеральным директором уже не был. Ковалев С.А. не имел права заключать договор от имени ООО "СВ-Град", так как генеральным директором этой организации никогда не был. Ответчиком произведена незаконная пристройка к объекту, что подтверждается планами БТИ и свидетельством о регистрации права. Отсутствие необходимых разрешений и согласований пристроенных помещений свидетельствуют о юридической порочности и отсутствии законных прав ответчика на данные площади. Кроме того, только законный собственник имеет полномочия на перепланировку, пристройку и т.д. с соблюдением градостроительного кодекса и иных правил, гостов, регламентов и т.д. перепланировка не отразилась на индивидуально-определенных признаках объекта.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, указав, что площадь истребуемого объекта составляет 1209 кв.м. С учетом того, что ответчик не оспаривает права собственности истца на спорное имущество в части исковых требований о признания права собственности истца на спорное имущество требования снимаются. В случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика государственная регистрация за ним изымаемого объекта недвижимости не может быть сохранена. Истец просил суд об указании в решении требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.2. с целью обеспечения исполнения решения суда органами УФРСКК по Москве. При этом просил обратить внимание, что верна данная запись: N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года. Первоначально в требованиях имелась техническая ошибка: вместо N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года было указано N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2009 года. Также истец просил указать в решении суда требования суда об осуществлении регистрационных действий по регистрации права на спорное имущество за истцом; истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1209 кв.м. в пользу ЗАО "СТРОНГ+"; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.2; зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1209 кв.м. на ЗАО "СТРОНГ+".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. у Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" истребовано недвижимое имущество из чужого незаконного владения в виде нежилого помещения, расположенное по адресу, г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 общей площадью 1209 кв.м. в пользу Закрытого Акционерного Общества "СТРОНГ+", в удовлетворении исковых требований в части аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратились Ковалев С.А., Чернов И.В. и Пинчук С.Ю., в которой заявители просят отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дел, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что они в совокупности владеют 75% долей ООО "Доктор Пинчер", которые ими никогда не отчуждались; спорное недвижимое имущество является основным активом ООО Доктор Пинчер"; ООО "Доктор Пинчер" на протяжении 6 лет владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания; истребование спорного имущества у ответчика приведёт к необратимым последствиям и приведет к возникновению существенных убытков, как для самого общества, так и для его участников.

Также заявители указали и на то, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении требования об аннулировании записи в ЕГРЮЛ без участия в деле регистрирующего органа.

Кроме того, заявители полагают, что принятие судом первой инстанции заявления ответчика о признании иска нарушает положения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик - ООО "Доктор Пинчер" и третьи лица - ООО "СВ-Град" и ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА" - также представило отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против кассационной жалобы и просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, и просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

Как усматривается из материалов дела, принимая судебный акт суд первой инстанции исходил из того, что 16.02.2004 года между ЗАО "СТРОНГ+" и ООО "СВ-Град" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1. Лица, подписавшие договор от имени данных Обществ, не имели полномочий на подписание и заключение сделки. Гурбанов Р.О от имени ЗАО "СТРОНГ+" с 12.02.2004 года генеральным директором ЗАО "СТРОНГ+" не являлся. Генеральным директором являлся Кривенко И.В. 21.01.2004 года приказом N 4 Генеральным директором ООО "СТРОНГ+" был назначен Кривенко И.В. Налоговая инспекция зарегистрировала изменения, и с 12.02.2004 года Кривенко И.В. является единственным исполнительным органом ЗАО "СТРОНГ+".

Договор от 16.02.2004 года от имени ООО "СВ-Град" подписывал Ковалев С.А., который не являлся генеральным директором ООО "СВ-Град".

Таким образом, сделка, совершенная в виде заключения договора купли-продажи N 1 от 16.02.2004 года между ЗАО "СТРОНГ+" в лице Генерального директора Гурбанова Рашида Орудж оглы и ООО "СВ-Град" от имени Генерального директора Ковалева С.А. является мнимой. При этом здание из фактического владения ЗАО "СТРОНГ+" не выбывало, оплата по договору купли-продажи от 16.02.2004 г. не производилась. Таким образом, договор купли продажи от 16.02.2004 г. между ЗАО "СТРОНГ+" и ООО "СВ-Град" является ничтожной сделкой в силу ст. ст. 170 ГК РФ.

06.04.2004 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 между ООО "СВ-Град" в лице Ковалева С.А. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Хворова А. Ю.

Истец указывает, что цена сделки 20.000 долларов, которая до настоящего времени не выплачена продавцу ООО "СВ-Град", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, на день заключения спорной сделки учредителями ООО "Доктор Пинчер" являлись Ковалев С. А., Чернов И. В, Пинчук С. Ю., Хворов А. Ю.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВ-Град", указанная организация исключена из ЕГРЮЛ, генеральный директором общества указан Гуров Г.В., учредителем Кривенко И.В.

Таким образом, со стороны ООО "СВ-Град", сделка совершена неуполномоченным лицом (Ковалевым С.А.), оплата по договору не произведена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Доктор Пинчер" получило спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2 безвозмездно. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, а также признания иска ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части истребования из чужого незаконного владения спорного имущества.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятым судебным актом.

Как указывают заявители кассационной жалобы, они являются владельцами 75% долей уставного капитала ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции сам указал на то, что на день заключения спорной сделки учредителями ООО "Доктор Пинчер" являлись Ковалев С.А., Чернов И.В, Пинчук С.Ю., Хворов А.Ю., вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелся лишь один участник, требует дополнительной проверки, поскольку может повлиять на выводы суда при принятии заявления о признании иска ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.02.2004 г. заключенный между ЗАО "СТРОНГ+" и ООО "СВ-Град" является ничтожной сделкой сделан судом только на основании заявления истца и выписки регистрирующего органа об исключении ООО "СВ-Град" из ЕГРЮЛ, в которой в качестве директора последнего указано иное лицо, относительно лица подписавшего договор, договор, в связи с чем данный вывод требует дополнительной проверки.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца об аннулирования записи относительно спорного имущества, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел данное требование без привлечения к участию в деле регистрирующего органа.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле заявителей кассационной жалобы и регистрирующий орган; определить, кто является участником ответчика, а также его легитимным исполнительным органом, дать оценку всем доводам кассационной жалобы и судебным актам по иным делам; установить, кто имел право подписывать спорный договор купли-продажи от 16.02.2004 г., учесть, что одна из сторон спорной сделки ликвидирована; устранить разногласия относительно площади спорного недвижимого имущества, собрать все доказательства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г. по делу N А40-44025/10-3-354 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников