Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16854/15 по делу N А40-49926/2015

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-49926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евсеев А.С. по дов. от 11.02.2015

от ответчика: Костина О.Ю. по дов. N 06-12/ от 13.01.2015

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г.Москве

на решение от 17.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 09.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

по заявлению ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1047796273205)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ: ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2014 N 02/122/Р-6792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение суда от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и обществу отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, заявителем не были выполнены обязательные условия для освобождения от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке. установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2014 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС РФ) за 3 квартал 2013, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 267 593 руб.

Инспекция по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.02.2015 N 21-191/013958 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 81, статьями 101, 106, 108, 109, 111, 122 НК РФ, исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты и заявителю отказать в удовлетворении требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как следует из материалов дела, на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, недостающая сумма НДС и соответствующие ей пени обществом в бюджет не уплачены, по данным лицевого счета, переплата, достаточная для погашения суммы налога, отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обществом не выполнены вышеназванные обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения требований общества.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ являются несостоятельными.

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности, в случае, если данное деяние повлекло общественно опасные последствия, если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе наличие неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

В связи с тем, что инспекция квалифицировала их по п. 1 ст. 122 НК РФ, формой вины является неосторожность. Общество занизило налоговую базу по НДС, что повлекло не поступление суммы налога за 3 квартал 2013 в размере 267 593 руб.; переплаты по налогу у общества не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что статья 109 НК РФ, освобождающая от ответственности, не может быть применена в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства дела не содержат ни одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств. Имеется событие правонарушения, вина общества в форме неосторожности. Самостоятельное выявление налогоплательщиком ошибок и представление уточненной налоговой декларации без уплаты недостающей суммы налога и причитающейся суммы пени, предшествующей сдаче уточненной налоговой декларации, не может повлечь вывод о полном отсутствии вины, так как налогоплательщик должен был знать, что при представлении уточненной налоговой декларации он обязан уплатить налог и пени до ее предоставления в налоговый орган. Однако общество произвело уплату налога платежным поручением от 23.04.2014 N 289, только после представления уточненной декларации.

Таким образом, решение и постановление судебных инстанций подлежат отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-49926/15 отменить и ООО "Нордстар Девелопмент" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков