Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-16580/15 по делу N А40-110482/2012

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-110482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Ефремова Е.Н.- доверен. от 18.03.2015 г.

от ЗАО "Спецэнерготранс" - Семенихин А.А.- доверен. от 01.01.2015 г.

от ООО "Айсберг" - не явился, извещен

от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" - Винник Р.А.- доверен. от 26.01.2015 г.

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещен

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 29.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 28.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по делу N А40-110482/12 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, юр. адрес: 123458, г. Москва, 607-й Проезд, д. 30), ООО "Айсберг"; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод"

о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "Спецэнерготранс" к ОАО "Российские железные дороги"; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Айсберг"; ООО "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" о взыскании 786 171 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате схода вагона на основании.

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Спецэнерготранс" к ОАО "РЖД", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании 218 454 руб. 84 коп. убытков, понесенных за восстановительный ремонт вагона.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции истцом по первоначальному иску - ОАО "РЖД" заявлено об уменьшении исковых требований до 725 094 руб. 30 коп. Истцом по встречному иску заявлен отказ от требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", требования о взыскании 218 454 руб. 84 коп. предъявлены к ОАО "РЖД" в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 20, 105 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворен; Производство по делу по встречному иску к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-110482/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда А40-110482/12 от 29.05.2015 и постановление от 28.08.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование норм права, отказывая в удовлетворении требований судами сделан вывод о том, что ОАО "РЖД" в нарушение требований п.3.7 РД 32 ЦВ 052-2009 не выявил дефект боковой рамы при проведении деповского ремонта спорного вагона, чем способствовал возникновению убытков, однако доказательства наличия дефекта в боковой раме на момент проведения деповского ремонта в материалах дела отсутствует, экспертным исследованием однозначно не установлен очаг зарождения трещины, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда А40-110482/12 от 29.05.2015 и постановление от 28.08.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ЗАО "Спецэнерготранс" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

ООО "Айсберг"; ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Спецэнерготранс" принадлежит на правах финансовой аренды вагон N 54846654, что следует из договора лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011, заключенному с собственником ОАО "ВЭБ Лизинг".

Пунктом 6.5 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность осуществлять и оплачивать текущий (отцепочный) ремонт, плановый (деповской) и плановый (капитальный) ремонты вагонов.

Порядок и сроки (периодичность) проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов установлены Приказом МПС РФ от 18.12.1995 N 7ЦЗ. В частности для вагонов для перевозки предусмотрено проведение ремонтов: деповского - через 2 года после постройки, капитального - через 4 года после постройки.

08.12.2010 вагон N 54846654 прошел деповской ремонт в ВЧДР Петрозаводск Октябрьской ЖД (филиал ОАО "РЖД") "клеймо 343", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2731 от 03.05.2012.

Вышеуказанный вагон передан в аренду ООО "Айсберг" на основании договора аренды имущества N А/08/11-39 от 01.08.2011.

03.05.2012 в 02 часа 36 минут московского времени на 4650 км пикет 7 звено 30 перегона УК-Курят двухпутного электрифицированного участка Тайшет-Нижнеудинск при следовании поезда N 2002 произошел сход вагона N 54846654 в связи с изломом левой боковой рамы N 152423.

Судами установлено, что вышеуказанный вагон построен Алтайским вагоностроительным заводом "клеймо 22" 17.12.2007, а элемент вагона - боковая рама N 152423 "клеймо 14" изготовлена Кременчугским сталелитейным заводом 16.12.2007 (плавка N 871175).

В результате схода вагона было проведено служебное расследование с участием представителей перевозчика ОАО "РЖД", владельца вагона ЗАО "Спецэнерготранс", завода-изготовителя боковой рамы ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ОАО "ВРК-1", организации, проводившей последний деповской ремонт вагона 08.12.2010.

По результатам расследования составлен акт, из которого следует, что сход вагона произошел вследствие излома левой боковой рамы N 152423 "клеймо 14", изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" 16.12.2007 (плавка N 871175). Причиной излома боковой рамы является усталостная трещина в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема, очагом зарождения которой, явился внутренний литейный дефект, что произошло в результате не обеспечения заводом выполнения требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года". Дефектов железнодорожного пути и неисправностей, не соответствующих установленной скорости движения, не обнаружено.

Судами установлено, что техническое заключение от 03.05.2012 подписано представителями ЗАО "Спецэнерготранс" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" с особым мнением. Представители ЗАО "Спецэнерготранс" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в особом мнение указали, что причина излома боковой рамы должна быть установлена по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством. ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" так же указал на наличие сверхнормативных нагрузок на боковую раму, которые связаны с нарушением эксплуатации подвижного состава.

После схода вагона в составе поезда N 2002 вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы), которая, согласно таблице Распределения основных неисправностей грузовых вагонов является технологической, связанной с качеством плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В процессе производства по делу по ходатайству сторон судом была назначена судебная металлографическая экспертиза баковой рамы N 152423 клеймо 14, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" 16.12.2007 г. (плавка N 871175) для выяснения причины зарождения усталостной трещины, повлекшей излом боковой рамы, проведение которой поручено Испытательному центру федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинского государственного университета НИО-2 Физика прочности и интеллектуальные диагностические системы" эксперту Мерсону Дмитрию Львовичу.

Согласно заключению эксперта причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы, повлекший излом боковой рамы и сход вагона явились циклические нагрузки, возникшие в процессе эксплуатации; очагом зарождения усталостной трещины вероятнее всего явилось неметаллическое включение, округлой формы, размером примерно 1 x 2 мм, расположенное в предполагаемом очаге разрушения непосредственно у внешней поверхности рамы; химический состав и структура материала боковой рамы соответствует марке структуре стали, механические свойства стали на растяжение соответствуют по ОСТ 32.183-78, ударная вязкость частично не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001, но не является браковочным параметром; провести точную оценку времени развития усталостного разрушения (трещины) не представляется возможным, т.к в процессе эксплуатации боковой рамы постоянно изменяются условия ее нагружения (нагрузки, температура, остановки, рельеф поверхности и т.п.). В связи с этим экспертом сделан вывод о приближенной оценке пробега вагона с установленной на нем рамой, в течение которого происходило распространение усталостной трещины - не менее 10.000 км.

По ходатайству сторон судом было назначено дополнительное исследование на предмет соответствия боковой рамы, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" требованиям конструкции, указанным в п. 3.1.1 и п. 3.2 ОСТ 32.183-2001, рабочему чертежу, конструкторской документации, если не соответствует, могло ли это повлиять на излом боковой рамы.

Из дополнительного заключения следует, что фактическая толщина стенок боковой рамы в месте разрушения (вблизи сечения Е-Е) оказалась несколько ниже, чем указано в протоколе периодических испытаний завода-изготовителя от 06.12.2007. При этом минимальная толщина стенок в двух местах составила 18,6 мм, что на 1,4 мм меньше требований чертежа. Согласно Технической документации на заводе-изготовителе отливки боковых рам выполняют по 11 классу точности. По ГОСТ 26645-85 для этого класса точности допуск на размер для диапазона линейных размеров 16 + 25 мм составляет 3,2 мм, что в два раза больше, чем измеренное максимальное отклонение от требований чертежа (1,4 мм). Отклонение фактических размеров боковой рамы N 152423 4-ой колесной пары вагона N 54846654, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в 2007 году (плавка N 871175), от номинальных размеров не превышает допустимых величин и не должно было напрямую повлиять на излом боковой рамы.

Стоимость ремонта поврежденного вагона составляет 218 454 руб. 84 коп.

В силу статьи 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик. Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза. Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Судами установлено, что вагон N 54846654 был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний в технически исправном состоянии, согласно накладной N АП553083.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворении встречный иск, поскольку ОАО "РЖД" производил ремонт поврежденного вагона, а также несет ответственность за его сохранность.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А40-110482/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина