Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-32815/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-110482/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-110482/2012, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, юр.адрес: 123458, г. Москва, 607-й Проезд, д. 30) соответчики: ООО "Айсберг"; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ЗАО "Спецэнерготранс" к ОАО "Российские железные дороги"; ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Айсберг"; ООО "Росгосстрах"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Спецэнерготранс": Семенихин А.А. (по доверенности от 01.01.2015)

от ОАО "Российские железные дороги: Ефремова Е.Н. (по доверенности от 18.03.2015)

от ПАО "Кременчугский сталелитейный завод": Винник Р.О. (по доверенности по 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно - Сибирская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецэнерготранс" о взыскании денежных средств в сумме 786 171 руб. 14 коп., составляющих сумму убытков в результате схода вагона на основании ст.ст.15, 209-211, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений основания иска).

К участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года принято к производству суда встречное исковое заявление ЗАО "Спецэнерготранс" к ОАО "РЖД", ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" о взыскании 218 454 руб. 84 коп. убытков, понесенных за восстановительный ремонт вагона, для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 15 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Истцом по первоначальному иску - ОАО "РЖД" заявлено об уменьшении исковых требований до 725 094 руб. 30 коп., что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от требований к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", требования о взыскании 218 454 руб. 84 коп. предъявлены к ОАО "РЖД" в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.20, 105 УЖТ РФ.

Решением суда от 29 мая 2015 г. отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск - удовлетворен; Производство по делу по встречному иску к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" прекращено.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, первоначальный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не несет гарантийную ответственность за детали, которые не подвергались деповскому ремонту, а некачественно проведенный неразрушающий контроль боковой рамы должен быть доказан надлежащим документами. Судом не учтено, что Протокол дефектоскопирования является надлежащим документом, подтверждающим проведение неразрушающего контроля и отсутствие трещины в боковой раме на момент проведения неразрушающего контроля дефектоскопом. Ответчиками не представлены доказательства вины ремонтного предприятия в возникновении трещины, не представлены доказательства предъявления требований к ремонтному предприятию о некачественно проведенном ремонте или неразрушающего контроля. Акты-рекламации формы ВУ-41 не составлялись, поскольку вина истца в проведении неразрушающего контроля боковой рамы с нарушением установленных требований не выявлена. Перевозчик принял все меры по обеспечению безопасности эксплуатации вагона и боковой рамы. В действиях осмотрщика вагонов нарушение порядка проведения осмотра не установлено. ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" допущено нарушение гарантийного обязательства по обеспечению срока эксплуатации боковой рамы 5 лет. Обязанность по возмещению убытков, причиненных перевозчику вследствие схода из-за излома боковой рамы вагона возлагается на ЗАО "Спецэнерготранс" в силу несения им риска случайного повреждения указанного вагона.

ЗАО "Спецэнерготранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "РЖД" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в судебном заседании поддержал правовую позицию ЗАО "Спецэнерготранс".

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.

3 мая 2012 года в 2 часа 36 минут московского времени на 4650 км пикет 7 звено 30 перегона УК-Курят двухпутного электрифицированного участка Тайшет-Нижнеудинск при следовании поезда N 2002 произошел сход вагона N 54846654 в связи с изломом левой боковой рамы N 152423.

ЗАО "Спецэнерготранс" является владельцем вагона N 54846654 на правах финансовой аренды с 01.08.2011 г. до 31.08.2021 г. по договору лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011., заключенному с собственником ОАО "ВЭБ Лизинг".

На момент происшествия (схода вагона) спорный вагон N 54846654, принадлежащий ЗАО "Спецэнерготранс" на основании договора лизинга находился в аренде у ООО "Айсберг" на основании договора аренды имущества N А/08/11-39 от 01.08.2011 г.

Вагон построен Алтайским вагоностроительным заводом "клеймо 22" 17.12.2007 г. Элемент вагона - боковая рама N 152423 клеймо 14 изготовлена Кременчугским сталелитейным заводом 16.12. 2007 г. (плавка N 871175).

По факту транспортного происшествия в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ N 163 от 25.12.2006. проведено служебное расследование, установлены обстоятельства схода и его причины.

В служебном расследовании принимали участие представители перевозчика ОАО "РЖД", владельца вагона ЗАО "Спецэнерготранс", завода-изготовителя боковой рамы ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" и ОАО "ВРК-1", организации, проводившей последний деповской ремонт вагона 08.12.2010 г.

По итогам расследования составлены Акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, не имеющим последствий формы РБУ-ЗКсх от 04.05.2012 г. и Техническое заключение от 03.05.2012 г., согласно которому сход вагона произошел вследствие излома левой боковой рамы N 152423 клеймо 14, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" 16.12. 2007 г. (плавка N 871175).

Причиной излома боковой рамы является усталостная трещина в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема, очагом зарождения которой, явился внутренний литейный дефект. По мнению членов комиссии, заводом не обеспечено выполнение требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосных грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения гарантийного срока службы 5 лет рам и балок для стали 20ГЛ,20ГФЛ,20ГТЛ, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года".

Дефектов железнодорожного пути и неисправностей, не соответствующих установленной скорости движения, не обнаружено. При комиссионном осмотре и инструментальной проверке вагона отступлений от требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и при плановом виде ремонта не установлено.

Техническое заключение от 03.05.2012 г. подписано представителями ЗАО "Спецэнерготранс" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" с особым мнением. Представители ЗАО "Спецэнерготранс" и ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в особом мнение указали, что причина излома боковой рамы должна быть установлена по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" так же указал на наличие сверхнормативных нагрузок на боковую раму, которые связаны с нарушением эксплуатации подвижного состава.

ОАО "РЖД" ссылается на отсутствие вины перевозчика в изломе боковой рамы, при этом, ссылаясь на ст.ст.209-211 ГК РФ полагает, что обязанность по возмещению причиненных убытков вследствие схода из-за излома боковой рамы N 58557 вагона N 55244313 должна быть возложена на ЗАО "Спецэнерготранс" и ОАО "Айсберг" в силу несения им риска случайного повреждения, ответственность для ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" вытекает из дефекта изготовления боковой рамы, излом которой повлек сход вагона, а также несения гарантийных обязательств по обеспечению срока эксплуатации рамы.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в иске ОАО "РЖД" о взыскании убытков с ЗАО "Спецэнерготранс" и ОАО "Айсберг" обоснованными, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. вагон N 54846654 прошел деповской ремонт в ВЧДР Петрозаводск Октябрьской ЖД (филиал ОАО "РЖД") "клеймо 343", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2731 от 03.05.2012 г.

Согласно п. 7.1. Руководства по деповскому ремонту РД 587-2008, утвержденному пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производят в соответствии с требованиями Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

На основании п. 3.7. РД 32 ЦВ 052-2009 детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации.

Истец - ОАО "РЖД" в нарушение п. 3.7. РД 32 ЦВ 052-2009 не выявил дефект боковой рамы при проведении деповского ремонта спорного вагона, чем способствовал возникновению убытков.

В соответствии с п. 18.2 РД 32 ЦВ 052-2009 при выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта или его исключения из инвентаря по сроку службы.

В соответствии с п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

В совокупности изложенных обстоятельств следует, что Истец по первоначальному иску - ОАО "РЖД" не обеспечил исполнение гарантийных обязательств до следующего деповского ремонта, чем нарушил п. 20.1 РД 32 ЦВ 052-2009.

После схода вагона в составе поезда N 2002 вагон был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы), которая, согласно таблице Распределения основных неисправностей грузовых вагонов является технологической, связанной с качеством плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Ссылка истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что при производстве работ дефектоскопия показала на отсутствие трещин и дефектов в боковой раме, что, по мнению ОАО "РЖД", свидетельствует о "случайном характере появления усталостной трещины в следствие циклических нагрузок, возникших в процессе эксплуатации", правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ОАО "РЖД" после проведения дефектоскопирования составлен протокол, вагон признан годным и допущен к эксплуатации.

Дефектоскопирование литых деталей тележек (боковых рам и надрессорных балок) проводится с целью выявления внутренних повреждений деталей, предусматривается в акте о повреждении вагона ВУ-25.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что внутренний литейный дефект (очаг зарождения), в результате которого образовалась усталостная трещина в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема, находился вне зоны дефектоскопирования.

В силу ст. 20 УЖТ РФ и п. 7 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 28, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, определяет перевозчик - ОАО "РЖД".

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Подобное положение указано в п. 12.1. Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом МПС от 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, согласно которым не допускается выпускать к следованию в поездах подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта, безопасность движения подвижного состава и специального подвижного состава являются работники, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, мастера и руководители соответствующих заводов, депо, в том числе депо для специального подвижного состава (п. 12.3. указанных правил).

Согласно положениям п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-15.2009 г. N 50, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станций к техническому обслуживанию для "деления на пунктах технического осмотра технического состояния и пригодности ходовых частей грузовых вагонов.

Обязанность осмотра вагонов и их техническое обслуживание с пролазкой на сортировочных станциях и станциях формирования поездов предусмотрена в п. 2.1.2. Инструкции осмотрщику вагонов.

Согласно п. 3.4.1. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезда и следование в них грузовых вагонов, в тележках которых имеется трещина в литой боковой раме вагона.

Спорный вагон был принят Истцом - ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний в технически исправном состоянии, согласно железнодорожной накладной N АП553083.

Спорный вагон к моменту схода был признан пригодным и был допущен к перевозке Истцом - ОАО "РЖД", несущим ответственность за техническую пригодность вагонов, подаваемых к перевозке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ЗАО "Спецэнерготранс", ООО "Айсберг", к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Так, в качестве доказательств схода вагона в результате излома боковой рамы, Истцом представлены техническое заключение по транспортному происшествию от 03 мая 2012 г. (с особыми мнениями), а также акт регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или на станции по всем причинам, не имеющим последствий транспортных происшествий от 04.05.2012 г., однако, названные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушениями ответчиком ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы, и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона 54846654 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения спора судом проведена судебная металлографическая экспертиза баковой рамы N 152423 клеймо 14, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" 16.12.2007 г. (плавка N871175) для выяснения причины зарождения усталостной трещины, повлекшей излом боковой рамы, проведение экспертного исследования поручено Испытательному центру федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинского государственного университета НИО-2 Физика прочности и интеллектуальные диагностические системы" (445667, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14) эксперту Мерсону Дмитрию Львовичу.

На разрешение экспертного учреждения были поставлены вопросы:

1. что явилось причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы N 152423 вагона N 54846654, повлекшей излом боковой рамы и сход вагона.

2. что явилось очагом зарождения усталостной трещины.

3. соответствуют ли микроструктура, химический состав, а также механические свойства стали в очаге зарождения трещины требованиям ОСТ 24.153-78.

4. соответствуют ли характеристики долговечности, статической и циклической трещиностойкости стали боковой рамы N 152423 вагона N54846654 действующим нормативным документам.

5. время возникновения и развития усталостной трещины до момента излома боковой рамы.

Эксперт пришел к следующим выводам:

причиной зарождения усталостной трещины боковой рамы, повлекший излом боковой рамы и сход вагона явились циклические нагрузки, возникшие в процессе эксплуатации;

очагом зарождения усталостной трещины вероятнее всего явилось неметаллическое включение, округлой формы, размером примерно 1*2 мм, расположенное в предполагаемом очаге разрушения непосредственно у внешней поверхности рамы;

химический состав и структура материала боковой рамы соответствует марке структуре стали, механические свойства стали на растяжение соответствуют по ОСТ 32.183-78, ударная вязкость частично не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001, но не является браковочным параметром;

провести точную оценку времени развития усталостного разрушения (трещины) не представляется возможным, т.к в процессе эксплуатации боковой рамы постоянно изменяются условия ее нагружения (нагрузки, температура, остановки, рельеф поверхности и т.п.). В связи с этим экспертом сделан вывод о приближенной оценке пробега вагона с установленной на нем рамой, в течение которого происходило распространение усталостной трещины - не менее 10.000 км.

Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, в судебном заседании озвучил выводы и подтвердил результаты исследований, ответил на вопросы сторон и суда.

По ходатайству сторон судом назначено дополнительное исследование на предмет соответствия боковой рамы, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" требованиям конструкции, указанным в п.3.1.1. и п.3.2. ОСТ 32.183-2001, рабочему чертежу, конструкторской документации, если не соответствует, могло ли это повлиять на излом боковой рамы.

В результате исследований, экспертом Мерсоном Д.Л. сделан следующий вывод:

Согласно проведенным измерениям, фактическая толщина стенок боковой рамы в месте разрушения (вблизи сечения Е-Е) оказалась несколько ниже, чем указано в протоколе периодических испытаний завода-изготовителя от 06.12.2007. При этом минимальная толщина стенок в двух местах составила 18,6 мм, что на 1,4 мм меньше требований чертежа.

Согласно Технической документации на заводе-изготовителе отливки боковых рам выполняют по 11 классу точности. По ГОСТ 26645-85 для этого класса точности допуск на размер для диапазона линейных размеров 16+25 мм составляет 3,2 мм, что в два раза больше, чем измеренное максимальное отклонение от требований чертежа (1,4 мм).

Таким образом, отклонение фактических размеров боковой рамы N 152423 4-ой колесной пары вагона N 54846654, изготовленной ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в 2007 году (плавка N 871175), от номинальных размеров не превышает допустимых величин и не должно было напрямую повлиять на излом боковой рамы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключения с учетом дополнительного исследования, пояснения эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты экспертизы не подтверждают доводы Истца по первоначальному иску, вина Ответчиков в результате проведенных исследований не нашла подтверждения, причинно-следственная связь между действия (бездействиями) Ответчиков, изломом боковой рамы и сходом вагона не подтверждена.

Довод ОАО "РЖД" относительно того обстоятельство, что внутренний литейный дефект (очаг зарождения), в результате которого образовалась усталостная трещина в зоне внутреннего радиуса R55 буксового проема мог образоваться в результате эксплуатации в процессе перевозки носит предположительных характер и документально не подтвержден, в судебном заседании эксперт пояснил, что циклические нагрузки на развитие трещины повлиять не могли, дефекты, которые могли бы привести к разрушению, в результате исследования не установлены.

Довод ОАО "РЖД" о том, что боковая рама, изготовленная ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" не выдержала гарантийного срока, отклоняется, как противоречащий экспертным выводам.

Доводы Истца в отношений требований к ЗАО "Спецэнерготранс", как собственнику вагона, ООО "Айсберг", как арендатору, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецэнерготранс" является владельцем вагона N 54846654 на правах финансовой аренды с 01.08.2011 г. до 31.08.2021 г. по договору лизинга N ДЛ 289/03-11 от 01.08.2011., заключенному с собственником ОАО "ВЭБ Лизинг".

На момент происшествия (схода вагона) спорный вагон N 54846654, принадлежащий ЗАО "Спецэнерготранс" на основании договора лизинга находился в аренде у ООО "Айсберг" на основании договора аренды имущества N А/08/11-39 от 01.08.2011 г.

Пунктом 6.5. договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность осуществлять и оплачивать текущий (отцепочный) ремонт (далее - ТОР), плановый (деповской) и плановый (капитальный) ремонты вагонов.

Порядок и сроки (периодичность) проведения плановых видов ремонта грузовых вагонов установлены Приказом МПС РФ от 18 декабря 1995 г. N 7ЦЗ. В частности для вагонов для перевозки предусмотрено проведение ремонтов: деповского - через 2 года после постройки, капитального - через 4 года после постройки.

Как установлено выше, 08.12.2010 г. вагон N 54846654 прошел деповской ремонт в ВЧДР Петрозаводск Октябрьской ЖД (филиал ОАО "РЖД") "клеймо 343", что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2731 от 03.05.2012 г., дефектов боковой рамы не выявлено, в связи с чем суд не усматривает наличия состава правонарушения в действиях ЗАО "Спецэнерготранс", влекущего возникновение обязанности возместить ущерб.

В силу положений статьи 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи :го грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Поврежденный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке без замечаний в технически исправном состоянии, согласно накладной N АП553083.

Исходя из положений статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно статье 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ) предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ).

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, не представило доказательств, освобождающих его от ответственности, подтверждающих обстоятельства непреодолимой силы, либо которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо доказательств, подтверждающих, что неисправность нагона произошла по вине грузоотправителя.

Как следует из материалов дела, стоимость ремонта поврежденного вагона составляет 218 454 руб. 84 коп., что ОАО "РЖД" не оспаривается.

ОАО "РЖД" вагоны к перевозки были приняты в исправном состоянии, Ответчик, с момента принятия вагонов к перевозки несет ответственность за их сохранность, доказательств обратного ОАО "РЖД" не представлено, материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ЗАО "Спецэнерготранс" о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-110482/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова