Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-18525/15 по делу N А40-82298/2015

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-82298/15-48-628

Судья Петрова В.В.

рассмотрев кассационную жалобу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ООО "Техногрупп"; истца)

на решение от 25 июня 2015 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Техногрупп"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 43753" (ФГКУ "Войсковая часть 43753")

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82298/15-48-628 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Техногрупп" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта N 15/92 от 09 февраля 2015 года было отказано.

Определением от 12 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Техногрупп" была возвращена заявителю, применительно к п. 3 ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

В Арбитражный суд Московского округа 02 декабря 2015 года поступила кассационная жалоба ООО "Техногрупп" на решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (26 ноября 2015 года согласно информации автоматизированной системы подачи документов; 27 ноября 2015 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы).

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Техногрупп" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование указанного ходатайства, заявитель сослался лишь на то, что суд первой инстанции ввел его в заблуждение относительно срока обжалования решения суда, так как ему стало понятно из разъяснений порядка обжалования решения и сроков обжалования, что предоставлено тридцать дней на подачу жалобы в Девятый арбитартжный апелляционный суд. Иные причины пропуска срока заявитель не указал.

Рассмотрев ходатайство ООО "Техногрупп", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства был бы неопределенным и неограниченным: участник процесса, подавший по истечении сколь угодно длительного времени не подлежащее удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения и получивший судебный акт об отказе в удовлетворении данного ходатайства, имел бы возможность инициировать тем самым в обход установленного процессуальным законом срока производство по пересмотру решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба ООО "Техногрупп" подана 26 ноября 2015 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 27 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Оценив доводы истца - ООО "Техногрупп" суд кассационной инстанции с учетом требований, установленных ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99, а также с учетом фактических обстоятельств дела (решение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда горда Москвы опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 28 июня 2015 года; представитель истца - ООО "Техногрупп" согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения суда) приходит к выводу том, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по объективным, не зависящим от общества причинам, то есть не приведено уважительных причин пропуска срока.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-82298/15-48-628 суд первой инстанции правильно разъяснил порядок и сроки обжалования судебного акта (решения суда первой инстанции), о чем свидетельствует протокол от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы (л.д.94 т. 1 - протокол судебного заседания на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения), резолютивная часть решения и решение, изготовленное в полном объеме (л.д. 95-96 т. 1). Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца - ООО "Техногрупп" на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года N 304-ЭС15-7401, так как названное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования; однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта, поскольку доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а равно иных причин, объективно препятствовавших истцу - ООО "Техногрупп" реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в кассационной жалобе также не приведено. В связи с этим оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку указанная кассационная жалоба представлена ООО "Техногрупп" в электронном виде, то она ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ).

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, ч. 5 ст. 280, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Техногрупп" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Техногрупп" из дохода Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 571 от 24.11.15.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения (ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В.Петрова