Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-12080/15 по делу N А40-30343/2015

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-30343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Банка "Церих" (закрытое акционерное общество): Амосов М.С. по доверенности от 06 октября 2015 года N 10-09/297,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк": Низовцева Ю.А. по доверенности от 07 июля 2015 года N 07-07/15, Петелина Е.М. по доверенности от 24 февраля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2015 года кассационную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество)

на определение от 17 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению Банка "Церих" (закрытое акционерное общество)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года, которым принято к производству заявление Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым принято к производству заявление Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магнатэк" несостоятельным (банкротом).

Банк "Церих" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного постановления. В качестве вновь открывшихся обстоятельств банк указал на то, что на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети интернет опубликовано постановление, которым указанное определение суда от 16 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года прекращено производство по заявлению банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием предмета спора.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, Банк "Церих" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что процессуальное законодательство не предусматривает таких действий со стороны суда как удаление постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Магнатэк" возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Магнатэк" на определение от 16 марта 2015 года состоялось 08 июня 2015 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июня 2015 года до 12 часов 30 минут, информация об этом была опубликована на сайте суда.

Между тем, вместо публикации протокольного определения судом ошибочно было размещена резолютивная часть постановления об отказе ООО "Магнатэк" в удовлетворении апелляционной жалобы, которая впоследствии была удалена судом.

Представители как заявителя апелляционной жалобы, так и Банка "Церих" (ЗАО) присутствовали в судебном заседании, о перерыве в судебном заседании присутствующим лицам было объявлено, что отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании велась его аудиозапись.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судебное заседание 08 июня 2015 года завершилось принятием судебного акта по существу спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года восстановлен ООО "Магнатэк" срок на подачу апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40- 30343/2015 отменено. Банку "Церих" (ЗАО) отказано в принятии к производству определения о признании ООО "Магнатэк" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, Банк "Церих" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19 июня 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является размещение Девятым арбитражным апелляционным судом на сайте в сети интернет постановления, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Магнатэк" в полном объеме.

Поскольку ошибочно размещенный в сети интернет текст постановления, удаленный впоследствии судом, в силу указанной нормы права не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, то суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Банк "Церих" (ЗАО) о пересмотре постановления от 19 июня 2015 года по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальное законодательство не предусматривает таких действий со стороны суда как удаление постановления, несостоятелен, так как данные действия были предприняты судом для устранения технической ошибки.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции по делу определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Банка "Церих" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу N А40-30343/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "Церих" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева