Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-49/15 по делу N А40-124599/2009

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-124599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Шапиро Ирины Владимировны - Михельсон О.С. - доверенность от 23.04.2015 N 2-522;

от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Нукина А.С. - доверенность от 08.07.2015 N 421 (до перерыва), Федин А.А. - доверенность от 08.07.2015 N 420;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" - Боброва О.М. - доверенность от 26.11.2015;

от ЗАО "СОТБИ" - Акулинушкин В.А. - доверенность от 29.11.2015;

рассмотрев 01.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Шапиро Ирины Владимировны

на определение от 14.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 06.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г. и Порывкиным П.А.,

по заявлению государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. Шапиро Ирины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОВ ТОРГ ГРУППА" (далее - ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Конкурсный кредитор - государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 581 709 руб. 03 коп. бывшего руководителя Шапиро Ирины Владимировны (далее - Шапиро И.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, поскольку судами фактически не были рассмотрены доводы Внешэкономбанка, изложенные в заявлении о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности, в том числе довод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, не было выяснено передавала ли Шапиро И.В. и кому документы должника, суды необоснованно возложили обязанность доказывания наличия вины руководителя на кредитора, судами не были изложены выводы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, в связи с чем обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств и имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора судебных актов установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления Внешэкономбанк о привлечении Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 Шапиро И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шапиро И.В. в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" взыскано 280 581 709 руб. 03 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 14.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 отменено, Шапиро И.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Шапиро И.В. в пользу ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" взыскано 280 581 709 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шапиро И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шапиро И.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наделены только конкурсный управляющий и собрание кредиторов, ввиду чего Внешэкономбанк был не вправе обращаться с таким заявлением.

Также, по мнению Шапиро И.В., в отсутствие виновных действий с ее стороны на нее не может быть возложена субсидиарная ответственность. По утверждению Шапиро И.В., продолжительный период времени обязательства по кредитным договорам исполнялись обществом надлежащим образом.

Кроме того, Шапиро И.В. указывает на истечение срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о чем ею было заявлено в суде апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили отзывы от конкурсного управляющего и Внешэкономбанка, в котором они просят постановление оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "МТД" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела в целях формирования правовой позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2015 до 01.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Шапиро И.В., конкурсного управляющего и Внешэкономбанка поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В судебное заседание также явился представитель ЗАО "СОТБИ".

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" было создано 04.03.2004, в состав участников общества входили Шапиро И.В., Татьянин Д.Ю., Лазарева Т.Ю., Шац М.Г., Захарян В.А., генеральным директором общества была назначена Шапиро И.В.

Протоколом общего собрания участником в должника от 15.07.2009 было принято решение об освобождении Шапиро И.В. от обязанностей генерального директора должника, новым генеральным директором избран Пичугин А.И.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-124599/09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014, установлено, что из текста протокола общего собрания участников ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" не усматривается факта присутствия Пичугина А.И. на собрании; по сообщению налогового органа, в регистрационном деле общества отсутствуют документы, подписанные Пичугиным А.И.; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение указанным лицом обязанностей руководителя должника, в том числе, передачу ему документации прежним руководителем общества, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Пичугин А.И. не причастен к деятельности должника, а также к внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла задолго до фиктивного избрания Пичугина А.И. на должность руководителя должника.

Приняв во внимание установленные в рамках указанного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Шапиро И.В. фактически являлась единоличным исполнительным органом ООО "СОВ ТОРГ ГРУППА" с момента ее назначения и до момента открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действовавшего законодательства, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника возникли в результате не передачи бывшим генеральным директором должника Шапиро И.В. документации конкурсному управляющему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шапиро И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом доводы Шапиро И.В. об уничтожении документации должника в результате пожара были отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности.

Довод кассационной жалобы о том, что Внешэкономбанк не имел права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основан на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, поскольку применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в ходе конкурсного производства конкурсный кредитор был наделен правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины Шапиро И.В. также отклоняется арбитражным судом округа, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем, арбитражный суд округа считает заслуживающим внимания довод Шапиро И.В. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ее заявления об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы (том 5, л.д. 1-5) Шапиро И.В. было заявлено об истечении срока исковой давности, указанное заявление было также поддержано ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2015, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, должен был рассмотреть указанное заявление.

Однако, заявление Шапиро И.В. о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление Шапиро И.В. о применении срока исковой давности, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Необходимо отметить, что положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 73-ФЗ) судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться, в любом случае, не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А40-124599/2009 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева