Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

8 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Реусина Л.Б. - Шияненко А.В. - дов. от 31.03.2015 рN 2-730

рассмотрев 07.12.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Реусина Льва Борисовича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности

ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013. и применении последствий недействительности сделки в деле в виде восстановления задолженности ООО "Вега" в размере 5.852.741 р. 29 к.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ "Банк БФТ" признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение о признании должника банкротом, об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741,29 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741,29 рублей, восстановлена задолженность ООО "Вега" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 23-13/ВКЛР от 04.06.2013 в размере 5 852 741,29 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Реусина Л.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-88500/14 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-88500/14 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Вега" - без удовлетворения.

23.11.2015 в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Реусина Л.Б. в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 принята к производству.

Реусин Л.Б., в своей кассационной жалобе просит определение арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. отменить в полном объеме; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе Реусина Л.Б. отменить, направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что постановление о прекращении производства по апелляционной жалобе незаконным и нарушающим его права как заявителя данной жалобы и поручителя; у суда апелляционной инстанции, которая приняла к рассмотрению апелляционную жалобу определением о принятии апелляционной жалобы к производству, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Реусина Л.Б. без вынесения по ней судебного акта; вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда затрагивает права и законные интересы Реусина Льва Борисовича как поручителя по кредитному договору (погашение которого должником ООО "Вега", признано в части 5 852 741,29 рублей недействительной сделкой), не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными требованиями, в следствии чего Реусин Л.Б. имеет право на обжалование данного определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующем выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на Реусина Льва Борисовича непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принято решение.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Реусина Льва Борисовича не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы Реусина Л.Б. о лишении его права на судебную защиту правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, судом правомерно указано, что обжалуемым определением не принято решение о его правах и обязанностях. Наличие договора поручительства не опровергает выводов суда первой инстанции о недействительности сделок в виде банковских проводок в условиях неплатежеспособности банка, поскольку Реусин Л.Б. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что апелляционная жалоба подана заявителем без соблюдения положения, содержащегося в статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое предусматривает подачу апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в данном случае статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется.

Прекращая производство по кассационной жалобе Реусина Льва Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по этому же делу в остальной части,суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Реусина Льва Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по этому же делу в остальной части, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-88500/14 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Реусина Льва Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 по этому же делу оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе Реусина Льва Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по этому же делу в остальной части прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко