Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-16430/15 по делу N А40-203743/2014

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-203743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: лицо без полномочий

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМУ "Владислава"

на решение от 24.04.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 06.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" к ООО "СМУ "Владислава" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Владислава" 6 035 763 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года, иск удовлетворен с учетом уменьшения цены иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства отсутствия долга. По мнению ответчика, не исследование доказательств привело к принятию незаконных судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Ответчик направил не уполномоченное лицо, которое не допущено к участию у заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора и апелляционной жалобы суды обеих инстанций исходили из установленного факта заключения между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 23 декабря 2013 года договора подряда N 1202П на выполнение отдельных видов работ по устройству тепло- и гидроизоляции кровли здания ЦОД в объеме, определенном проектом и сметой.

Судами установлено, что согласно п. 2.1 договора, цена работ включает стоимость материалов для исполнения этих работ согласно смете. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ, определена сметой (Приложение N 1 к договору) и составляет 23 459 119,80 рублей. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2.

По состоянию на 27 января 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к о выполнении дополнительной работы, указанной в Приложении N 1 к соглашению. Согласно пункту 2 соглашения, стоимость и состав работ указаны в сметном расчете (Приложение N 1).

Судами установлена общая стоимость работ, установлен факт оплаты аванса, а также установлено, что в соответствии с пунктом 5 соглашения стороны договорились во всем, что не предусмотрено соглашением, руководствоваться условиями договора подряда N 1202П от 23.12.2013 года.

Произведя простой арифметический расчет стоимости работ и перечисленных истцом в адрес ответчика сумм по договору, судами сделан вывод об обоснованности иска.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не исследованы документальные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела - акты приема-передачи материалов и инструментов (т.д.2., л.д. 4, 5). На указанные акты ответчик ссылался как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе. Однако, представленным документальным доказательствам оценка судами первой и второй инстанции не дана.

Следует отметить, что судом первой инстанции произведено копирование текста отзыва и включение его в текст решения (стр.5-6 решения), в том числе - позиция ответчика об отсутствии долга в заявленном размере, ввиду возврата истцу материалов и инструментов (страница 6, абзацы 4, 5). При этом, проверка довода не произведена, оценка документальных доказательств в совокупности с иными доказательствами (т.д.2, л.д. 44, 46, 47), с учетом статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме этого, выводы суда первой инстанции, основанные на представленном истцом акте сверки расчетов с бухгалтерской справкой (т.д.2., л.д.42-43) сделаны без учета статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-203743/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева А.А.Малюшин