Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29404/15

г. Москва

6 августа 2015 г.

Дело N А40-203743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "СМУ "Владислава" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-203743/14, принятое судьей Романовым О.В. (43-1566)

по иску ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" (ОГРН 1073706003040, 109386, Москва, ул.Краснодонская, д.19, корп.2, пом.II, ком.9 12)

к ООО "СМУ "Владислава" (ОГРН 1116182003959, 346503, г.Шахты, Ростовская обл., ул.Пономаренко 1)

о взыскании 6 350 998 руб. 73 коп. - неосновательного обогащения

при участии:

от истца:	Тверетин А.Р. по доверенности от 01.12.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтингИнжинирингМенеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ "Владислава" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 350 998 руб. 73 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 24.04.2015 по делу N А40-203743/14 взыскано с ответчика в пользу истца 6 035 763 руб. 02 коп. - неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 53 178 руб. 82 коп. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 235 руб. 71 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у ответчика возникло право в соответствии с п. 4.2.7. Договора подряда N 1202П на возврат гарантийного удержания в размере 2.5 % от стоимости выполненных работ в размере 315 235.71 руб.,

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что перечисленный аванс по Договору и Дополнительному соглашению на закупку материалов для производства работ в общей сумме 18 329 955, 72 руб., а также впоследствии возращенные истцу материалы и инструменты после расторжения договора на общую сумму 6 045 881, 86 руб., выполненные ответчиком работы по Договору на общую сумму 12 609 428, 41 руб. образуют у ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 035 763, 02 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 23.12.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1202П на выполнение отдельных видов работ по устройству тепло- и гидроизоляции кровли здания ЦОД в объеме, определенном Проектом и Сметой.

Согласно п. 2.1 договора, цена Работ включает стоимость материалов для исполнения этих работ согласно Смете.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость подлежащих выполнению Работ, определена сметой (Приложение N 1 к Договору) и составляет 23 459 119,80 рублей. Стоимость фактически выполненных работ определяется на основании ежемесячных актов выполненных работ по форме КС-2.

В силу п.4.2.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс на закупку материалов для производства работ в два транша.

Первый транш - в срок до 27.12.2013 г. в размере 14 018 635.41 руб.

Второй транш на материалы в размере 3 812 025.40 руб., оплачивается в течение 15 банковских дней с даты готовности блока А или В для начала работ по гидроизоляции кровли.

26.12.2013 г. подрядчик выплатил субподрядчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 285.

27.12.2013 г. по платежному поручению N 287 подрядчик произвел оплату в размере 13 018 635 руб. 41 коп.

Подрядчик исполнил в полном объеме обязательство по оплате первого транша по Договору.

20.02.2014 г. подрядчиком был сделан платеж по платежному поручению N 85 на сумму 3 812 025 руб.40 коп, что не оспорено ответчиком и подтверждает исполнение Подрядчиком своего обязательства по Договору по оплате второго транша.

27.01.2014 г. между подрядчиком и субподрядчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору подряда N 1202П от 23.12.2013 г. о выполнении субподрядчиком дополнительной работы, указанной в Приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п. 2 Соглашения, стоимость и состав работ указаны в сметном расчете (Приложение N 1).

Общая стоимость работ составляет 768 146.02 руб.

В соответствии пп. 1 п. 3 Соглашения, подрядчик оплачивает аванс 499 294.91 руб. для закупки материалов в размере 65 % от суммы Соглашения в течение 15 банковских дней с даты подписания Соглашения.

Оплата подрядчиком была произведена 09.04.2014 года по платежному поручению N 164 на сумму 150 000.00 руб. и 15.04.2014 года по платежному поручению N 169 на сумму 349 294.91 руб.

Из п. 5 Соглашения следует, что стороны договорились во всем что не предусмотрено Соглашением руководствоваться условиями Договора подряда N 1202П от 23.12.2013 года.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 22 числа текущего месяца, предоставляет подрядчику Промежуточный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с п. 4.2.7 договора, подрядчик при оплате выполненных строительно-монтажных работ на основании промежуточных актов вправе произвести удержание аванса и 5 % гарантийное удержание.

Окончательный платеж по условиям п.4.2.7 договора осуществляется после завершения субподрядчиком всех работ предусмотренных договором и подписания Акта сдачи-приемки работ, в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами указанного акта.

На основании данных указанных в КС-2 и КС-3 от 28.02.2014 г. за период с 27.12.2013 г. по 28.02.2014 г. субподрядчик выполнил работы на сумму 4 866 071.11 руб. С учетом 5 % гарантийного удержания в размере 243 303.56 руб. к удержанию аванса подлежит сумма в размере 4 622 767.55 руб.

Согласно данных КС-2 и КС-3 от 24.04.2014 г. за период с 01.03.2014 г. по 24.04.2014 г. субподрядчиком выполнены работы на сумму 7 466 598.68 руб. С учетом 5 % гарантийного удержания в размере 373 329.93 руб. к удержанию аванса подлежит сумма в размере 7 093 268.75 руб.

По Дополнительному соглашению N 1 от 27.01.2014, в соответствии с КС-2 и КС-3 от 24.04.2014 г., субподрядчиком было выполнено работ на сумму 276 758.62 руб. С учетом 5 % гарантийного удержания в размере 13 837.93 руб. к удержанию аванса подлежит сумма в размере 262 920.69 руб.

24.04.2014 года субподрядчик прекратил исполнение работ по Договору.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора, субподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан возвратить подрядчику все полученные от последнего, но не использованные до момента получения уведомления о расторжении договора суммы, а также всю проектную и разрешительную документацию на Объект, передать по описи строительную площадку со всеми материалами и оборудованием. Выплата сумму, причитающихся субподрядчику или подрядчику после взаиморасчетов, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами Со глашения о расторжении или по решению арбитражного суда.

Согласно представленного суду истцом с заявлением об уменьшении исковых требований Акта сверки окончательных расчетов за период с 01.12.13 по 25.02.15, по данным бухгалтерского учета истца задолженность ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 6 035 763 руб. 02 коп.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок не более десяти рабочих дней со дня ее получения вернуть подрядчику денежную сумму в размере 6 350 998 руб. 73 коп, которая последним оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 401, 450, 453, 702-729, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 035 763 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об одностороннем расторжении договора со стороны истца и взыскания с ответчика денежных средств в сумме 6 035 763, 02 руб., признается несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо за N 55 о расторжении Договора подряда N 1202П в соответствии с разделом 18 которого предусмотрено право подрядчика досрочно расторгнуть Договор не только по причине задержки начала работ более чем на 10 календарных дней, но и по причине отсутствия (аннулирования) свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией.

22.05.2014 года письмом N 63 истец уведомил ответчика о необходимости произвести окончательный расчет, в связи с расторжением Договора.

17.09.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно сбереженных денежных ответчиком средств мотивировал расторжением Договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик был уведомлен истцом об одностороннем расторжении договора 24.04.2014 года и в связи с этим расторжением договора является 09.05.2014 года.

Основания по которому ответчик приобрел денежные средства в рамках Договора были прекращены с момента расторжения этого Договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы равной 6 035 763.02 руб., суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у него возникло право в соответствии с п. 4.2.7. договора подряда 1Мо1202П на возврат гарантийного удержания в размере 2.5 % от стоимости выполненных работ в размере 315 235.71 руб, признается необоснованным.

Суд первой инстанции при вынесении решения так же учел, что в соответствии с Актом No 1 от 28.02.2014 г., Справкой No 1 от 28.02.2014 г., Актом No 1-1 от 24.04.2014 г., Справкой No 1-1 от 24.04.2014 г., Актом No 2 от 24.04.2014 г., Справкой No 2 от 24.04.2014 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 12 609 428.41 руб, а истец выполнил авансовые платежи на общую сумму 18 329 955.72 руб., и пришел к обоснованному выводу, что неосвоенная сумма авансированных истцом средств составила 5 720 527.31 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции дал оценку условиям п.4.2.7. договора и пп.2 п. 3 Дополнительного соглашения No 1 к Договору, в соответствии с которыми гарантийное удержание, остающееся у истца до истечения 24 календарных месяцев после подписания сторонами Акта сдачи-приемки Работ в размере 2.5 % от стоимости выполненных работ составляет сумму 315 235.71 руб.

Таким образом, суд обоснованно определил, что размер денежных средств, которые ответчик должен вернуть истцу составляет 6 035 763.02 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах принятое по делу А40-203743/14 судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015. по делу N А40-203743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ "Владислава" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "Владислава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик