Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-15974/15 по делу N А41-12748/2015

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-12748/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро Сити" - Дряба А.А.- доверен. от 06.08.2015 г.

от ООО "Овощи Подмосковья" - Карачев В.А.- доверен. от 30.11.2015 г.

от ОАО "КБ Мастер-Банк" - Дормедов В.В.- доверен.04.02.2015 г

рассмотрев 03.12.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Овощи Подмосковья" и ОАО "КБ Мастер-Банк"

на постановление от 15.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-12748/15 по иску ООО "Агро Сити"

к ООО "Овощи Подмосковья"

третье лицо - ОАО "КБ Мастер-Банк"

о расторжении договора аренды земельного участка от 21.01.2012 N 05/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" о досрочном расторжении договора аренды от 21.01.2012 N 05/2012 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435, общей площадью 116 675 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "КБ Мастер-Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требования ООО "Агро Сити" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 принят отказ Открытого акционерного общества КБ "Мастер Банк" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 года по делу N А41-12748/15. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-12748/15 отменено. Расторгнут договор аренды N 05/2012 от 21.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Татариново" и Обществом с ограниченной ответственностью "Розы Подмосковья", зарегистрированный 18 февраля 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С Общества с ограниченной ответственностью "Овощи Подмосковья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Открытому акционерному обществу КБ "Мастер Банк" из Федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 22.05.2015.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

ООО "Овощи Подмосковья" в жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-12748/15 и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити" о расторжении договора N 05X2012 от 21.01.2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы ООО "Овощи Подмосковья" ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению, право аренды земельного участка, являющееся предметом спора, включено в конкурсную массу ООО "Овощи Подмосковья" и находится в залоге у кредитора ответчика - ОАО "КБ Мастер-Банк", включено в рамках требования ОАО "КБ Мастер-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "Овощи Подмосковья" в состав залогового имущества, в Определении ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8135/12, истцом не указаны последствия расторжения договора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

ОАО "КБ Мастер-Банк" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-12748/2015 отменить, исковое заявление ООО "Агро Сити" от 02.03.2015 г. к ООО "Овощи Подмосковья" о досрочном расторжении договора N 05/2012 от 21.01.2012 аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

В качестве оснований обоснованности жалобы ОАО "КБ Мастер-Банк" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды до истечения, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока на получение ответа или отказа о расторжении договора, выводы суда о нарушении ответчиком в предыдущие периоды обязательств по договору аренды перед истцом являются неправомерными, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании сторонами заявлено об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами - 19.10.2015.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять меры по оказанию содействия примирению сторон.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражный суд Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-12572/14 ООО "Овощи Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном названной главой.

Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлен в статьей 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Вместе с тем, представленное на утверждение суда мировое соглашение содержит обязанности должника производить выплату задолженности по арендной плате в согласованные сторонами сроки в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив условия, представленного на утверждение суда мирового соглашения от 19.10.2015, кассационная коллегия приходит к выводу о невозможности его утверждения, поскольку условия мирового соглашения нарушают порядок очередности погашения требований кредиторов, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, кассационная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Татариново" (арендодатель) и ООО "Розы Подмосковья" (наименование общества изменено с 31 июля 2013 года на основании решения единственного участника ООО "Розы Подмосковья" от 15.07.2013 на ООО "Овощи Подмосковья", арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.01.2012 N 05/2012 сроком действия до 20.01.2022. Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям вышеуказанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Ступинский р-н., к северо-западу от с. Татариново для использования в целях строительства тепличного комплекса.

Согласно пункту 2.1, 2.2 арендная плата за пользование арендованным земельным участком составляет 120 000 рублей и подлежит внесению не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Судами установлено, что на арендуемом земельном участке ООО "Овощи Подмосковья" был возведен ангар площадью 1 465 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-12572/14 ООО "Овощи Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

На основании заключенного между ЗАО "Татариново" и ООО "АРНА" договора купли-продажи земельных участков от 19.06.2014 к последнему перешло право собственности на земельные участки, в том числе, участка с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, к северо-западу от с. Татариново.

10.10.2014 ООО "АРНА" по акту передало ООО "Агро Сити" в качестве вклада в уставный капитал общества земельные участки, в том числе, участок с кадастровым номером 50:33:0020107:236 общей площадью 172 358 кв. м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0000000:435 общей площадью 116 675 кв. м. зарегистрировано - 29.11.2014.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Истец уведомил ответчика о смене собственника земельного участка и предложил ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении стороны арендодателя.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, поэтому 02.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплатите задолженности по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил расторгнуть договор.

Согласно п.8.1 договора стороны вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке, только при наличии оснований, определенных в статьях 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору аренды перед истцом возникла с 10.07.2013 в размере 720 000 руб. Соответствующая претензия с требованием погасить задолженность была направлена в адрес ответчика - 31.12.2013. С 10.12.2014 и по настоящее время ООО "Овощи Подмосковья" не вносит арендную плату, задолженность по арендной плате составляет 360 000 рублей (за декабрь, январь, февраль - 120 000 x 3 = 360 000).

Письмом от 02.02.2015 истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате в течение 15 дней, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды, письмо получено ответчиком - 18.02.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 450, 619 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о расторжении договора аренды, поскольку ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору более двух раз подряд, задолженность ответчиком не погашена.

Доводы третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка установленного ст. 452 ГК РФ, кассационная коллегия, считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется претензия с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора (л.д. 70 т. 1).

Доводы ответчика о том, что расторжение договора аренды нарушает его права на пользование складом, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (расторжение) и прекращение договора аренды земельного участка в порядке статьи 619 ГК РФ, не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10).

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения требования истца в рамках дела о банкротстве, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения, заключенного 19.10.2015 между ООО "Агро Сити" и конкурсным управляющим ООО "Овощи Подмосковья", отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А41-12748/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев