Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф05-10528/15 по делу N А40-175933/2014

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-175933/14-82-1417

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы - Монахова А.А. по дов. N 4-47-58/5 от 22.01.15; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвестфон" (ООО "Инвестфон") - Филичкина Ю.В. по дов. б/н от 28.11.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО города Москвы) - неявка, извещена; Комитета государственного строительного надзора (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена: общества с ограниченной ответственностью "КИОВО" (ООО "КИОВО") - неявка, извещено; Александровой Жанны Анатольевны (Александрова Ж.А.) - Филичкина Ю.В. по дов. 77 АБ 6665337 от 12.05.15 (N в реестре 2-548); открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестфон" (ответчика) на определение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москва об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное судьей Мысаком Н.Я. и на постановление от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Инвестфон",

о признании нежилого строения самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "КИОВО", Александрова Ж.А., ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Инвестфон" о признании нежилого строения общей площадью 300,2 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, владение 21 Г самовольной постройкой и об обязании произвести снос указанного объекта.

Определением от 31 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-175933/14-82-1417, оставленным без изменения постановлением от 19 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было удовлетворено заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного объекта.

Впоследствии ответчик - ООО "Инвестфон" и третье лицо - Александрова Ж.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-175933/14-82-1417, оставленным без изменения постановлением от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - ООО "Инвестфон" и третьего лица - Александровой Ж.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 31 октября 2014 года.

По делу N А40-175933/14-82-1417 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Инвестфон"), в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ООО "Инвестфон" указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Департамент городского имущества города Москвы, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО "КИОВО", ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Инвестфон", являющийся также представителем третьего лица - Александровой Ж.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Правительства Москвы по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-175933/14-82-1417, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, окончательный судебный акт по данному делу не принят.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы кассационной жалобы полагает необходимым обратить внимание на следующее. В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Сохраняются только принятые судами меры, направленные на обеспечение иска. Таким образом, сохраняются меры, обеспечивающие не рассмотренные исковые требования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы ООО "Инвестфон", а принятые по результату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А40-175933/14-82-1417 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2015 года Арбитражного суда города Москва и постановление от 25 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175933/14-82-1417 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестфон" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

О.И.Комарова С.В.Нечаев