Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф05-325/15 по делу N А40-108265/2013

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-108265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар" -Кувеко И.В.-доверенность от 25.05.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Кортес" - Новопашин И.А.-доверенность от 01.09.2015

от открытого акционерного общества "Теплосеть" - Карпенко О.П.-доверенность от 15.06.2015 N 21

от ЗАО "СУ-111" -Маричев А.В. (копия доверенности, не допущен)

рассмотрев 30.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар"

на определение от 25.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 11.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПромСтар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортес"

иные лица: открытое акционерное общество "Теплосеть"

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПромСтар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "ПромСтар" (далее - ЗАО "ПромСтар", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 в отношении ЗАО "ПромСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ЗАО "ПромСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- о признании недействительными сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") по письмам ЗАО "ПромСтар" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - ООО "Кортекс") по платежным поручениям: N 2631 от 04.09.2013 на сумму 2 808 151 руб. 08 коп.; N 2660 от 10.09.2013 на сумму 5 082 867 руб. 39 коп.; N 2819 от 27.09.2013 на сумму 10 637 933 руб. 50 коп.; N 3258 от 15.11.2013 на сумму 6 060 824 руб. 16 коп.; N 67 от 13.01.2014 на сумму 8 098 017 руб. 01 коп.;

- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Кортекс" в пользу ЗАО "ПромСтар" денежных средств в размере 32 687 793 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на необходимость определить какие из оспариваемых платежей относятся к текущим, а какие к реестровым, являются ли они недействительными сделками, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в удовлетворении заявленных требований также отказано.

Судами установлено, что 21.05.2012 между ОАО "Теплосеть" (исполнитель) и ОАО "РКК "Энергия" (заказчик) был заключен договор N 51/12-С о подключении к тепловым сетям, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании письменной заявки заказчика выполнить на объекте заказчика - жилой микрорайон, находящийся по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, в точке подключения: ТК-616 реконструируемая и ТК-1 на территории ОАО "РКК "Энергия" - работы по подготовке системы теплоснабжения к подключению и подключить данный объект к тепловым сетям, а заказчик обязался принять и оплатить, выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ОАО "Теплосеть" (генподрядчик) 05.09.2012 заключило с ЗАО "ПромСтар" (субподрядчик) на публичных торгах (протокол рассмотрения и оценки заявок по запросу предложений N 00004-ЗП от 27.08.2012) договор N 00004-ЗП, согласно которому субподрядчик обязался выполнить своим иждивением работы - капитальный ремонт тепловых сетей 2d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до ТК-1 по ул. Лермонтова г. Королев Московской области.

15.07.2013 между ЗАО "ПромСтар" (заказчиком) и ООО "Кортекс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 15.07.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы - по капитальному ремонту тепловых сетей d-530 в ППУ изоляции от ТК-616 по ул. Гагарина до камеры ТК-616.6 по ул. Толстого г. Королев Московской области.

Оплата работ производилась ОАО "Теплосеть" авансовыми платежами, в период с 14.09.2012 по 10.07.2013 на расчетный счет должника было перечислено 51 412 692 руб. 72 коп., в то время как общая стоимость сданных ЗАО "ПромСтар" и принятых ОАО "Теплосеть" работ была значительно меньше и по состоянию на 20.08.2013 сумма неотработанного аванса составляла 48 992 768 руб.84 коп.

После этого оплата выполненных ООО "Кортекс" работ производилась ОАО "Теплосеть" уже непосредственно ООО "Кортекс" по письмам должника, в частности, платежными поручениями N 2631 от 04.09.2013 на сумму 2 808 151 руб. 08 коп.; N 2660 от 10.09.2013 на сумму 5 082 867 руб. 39 коп.; N 2819 от 27.09.2013 на сумму 10 637 933 руб. 50 коп.; N 3258 от 15.11.2013 на сумму 6 060 824 руб. 16 коп.; N 67 от 13.01.2014 на сумму 8 098 017 руб. 01 коп.

Суды определили, что та часть из этих платежей, которые перечислены в счет оплаты работ, выполненных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, относится к текущим, а другая часть - к реестровым обязательствам должника перед ООО "Кортекс".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенные ОАО "Теплосеть" платежи являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду наличия у должника неотработанного аванса у ОАО "Теплосеть" отсутствовали денежные обязательства перед ЗАО "ПромСтар" по оплате работ, в связи с чем оспариваемые платежи совершались в пользу ООО "Кортекс" не за счет причитавшихся должнику денежных средств, а за счет собственных средств ОАО "Теплосеть". Кроме того, суды указали на то, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными, как совершенными с предпочтением, не доказана.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, при новом рассмотрении спора судами не были выполнены указания арбитражного суда округа, изложенные в постановлении от 06.03.2015.

Конкурсный управляющий утверждает, что судами не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее обязательств по оплате выполненных работ.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Кортекс" и ОАО "Теплосеть" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые платежи не были совершены за счет должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа учитывает то, что погашение ОАО "Теплосеть" обязательств должника перед ООО "Кортекс" за счет денежных средств, не причитавшихся должнику, в любом случае не могло повлечь негативных последствий ни для должника, ни для его кредиторов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-108265/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева