Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-16561/15 по делу N А40-204846/2014

г. Москва

9 декабря 2015 г.

Дело N А40-204846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: Н.В. Дегтяревой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Володяев А.В., доверенность от 22.12.2014,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

на решение от 17.04.2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 10.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛДАЙ" (ОГРН 1147746320578); правопредшественник - ООО "ЭКОКЕМИКЛ" (ОГРН 1077758740510)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экокемикл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ТЭК Мосэнерго" задолженности и неустойки по договору от 01.06.2012 N 28-Э-У-12 в размере 5 989 113 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением 10.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора, суды должны были применить положения статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 28-Э-У-12, по условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию по титулу "Строительство энергоблока ПГУ -220Т Строительство здания установки очистки нефтесодержащих стоков с баковым хозяйством на территории ТЭЦ-12- филиал ОАО "Мосэнерго".

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2014 стороны согласовали стоимость работ в размере 21 426 085,81 руб. и срок выполнения работ - не позднее 20.01.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение принятых на себя обязательств, в срок 20.01.2014 разработал рабочую документацию, которая была принята ответчиком по акту N А-28-Э-У-12 на сумму 21 426 085,81 руб. без замечаний по объему, срокам и качеству. При этом оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта принятия ответчиком результатов работ без претензий и замечаний и возникновения обязанности по оплате.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы было отклонено как необоснованное.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ и применении положений статьи 404 ГК РФ были отклонены судами как не подтвержденные материалами дела и отсутствии обоюдной вины сторон в несвоевременной оплате работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу N А40-204846/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В. Чалбышева