Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 г. N 09АП-30255/15

г.Москва

10 августа 2015 г.

Дело N А40-204846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-204846/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1645)

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВАЛДАЙ" ОГРН 1147746320578, 119034, г. Москва, переулок Обыденский 2-й, 8/8; правопредшественник - ООО "ЭКОКЕМИКЛ" (ОГРН 1077758740510, 127238, Москва, Дмитровское шоссе, д.71)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1077763217894, 101000, Москва, переулок Огородная Слобода, д.5а)

о взыскании 4.093.668,65 руб. долга, 1.881.163,90 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ельцов В.В. по доверенности от 26.01.2015 (от правопредшественника - Кузнеченков А.С. по доверенности от 30.03.2015).

От ответчика: Володяев А.В. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 17.04.2015 требования ООО "ЭКОКЕМИКЛ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) 4.093.668,65 рублей долга по договору N 28-Э-У-12 на выполнение проектных работ от 01.06.2012 (далее - договор), 1.881.163,90 рублей пени, 52.874,00 рублей судебных расходов по госпошлине - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик принял, не оплатив в установленный договором срок.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец выполнил работы не соответствующие условиям договора и некачественно, суд проигнорировал ходатайства о проведении экспертизы, отметил необходимость снижения неустойки на основании ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор с приложениями и дополнительным соглашением к нему, в силу п.1.1 которого Заказчик на основании Технического задания поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по титулу "Строительство энергоблока ПГУ -220Т Строительство здания установки очистки нефтесодержащих стоков с баковым хозяйством на территории ТЭЦ-12- филиал ОАО "Мосэнерго".

В дополнительном соглашении N 1 от 20.01.2014 (далее - соглашение) согласована стоимость работ в размере 21 426 085,81 руб. (п.2.1. Соглашения), и срок выполнения работ- не позднее 20.01.2014 г. (п.2.3. Соглашения).

20.01.2014 разработанная Подрядчиком в соответствии с условиями договора рабочая документация принята Заказчиком по акту N А-28-Э-У-12 на сумму 21 426 085,81 рублей. Согласно порядку расчетов по договору (п. 2.2. в редакции Соглашения) оплата должна была произведена Заказчиком частично в размере 4 332 417,16 руб. в том числе НДС 18% на основании подписанного договора и счета Подрядчика до начала работ, а оставшиеся 17 093 668,65 руб. должны были быть перечислены Заказчиком в срок не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. После подписания акта сдачи-приемки работ каких-либо замечаний от Заказчика по объему, срокам и качеству выполненных работ не поступало, что свидетельствует о надлежащем выполнении Подрядчиком работ по договору.

21.02.2014, исходя из условий п.2.2 Договора в редакции соглашения N 1 наступил срок для оплаты выполненных работ, однако работы не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работ принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 4.093.668,65 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2014 по 08.12.2014, в размере 1.881.163,90 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, наличие обоюдной вины сторон в несвоевременной оплате работ из материалов дела не следует, в связи с этим оснований для применения ст.404 ГК РФ не имеется.

Доводы о некачественном выполнении работ, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как и доводы о несоответствии работ условиям договора, поскольку последние приняты согласно акта без разногласий, в связи с этим процессуальных оснований для проведении экспертизы не усматривается.

Мнение о том, что заказчик обоснованно задерживал оплату работ, согласно п.2.4 договора, подлежит отклонению, поскольку о наличии оснований для таковых, подрядчик заказчиком не уведомлялся, следовательно свое право на удержание не он не реализовал, то есть правовых оснований для задержки оплаты принятых работ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-204846/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик