Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф05-17361/15 по делу N А40-51204/2015

город Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-51204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Шихалиева Р.М. по дов. от 30.03.2015 N ИА/15087/15,

рассмотрев 08 декабря 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым Д.В.,

по делу N А40-51204/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" (ОГРН 1072308009102) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663) о признании незаконными и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДК-Юг" (далее - ООО "ДК-Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по оборонному заказу (далее -Рособоронзаказ) о признании недействительным решения от 17.12.2014 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 23.04.2015 Арбитражного суда города Москвы произведена замена Рособоронзаказа на Федеральную антимонопольную службу России (далее - ФАС России, антимонопольный орган).

Решением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судом установлено, что 28.04.2011 по результатам открытого конкурса между ФГУ "Черноморско-Азовское пограничное управление береговой охраны ФСБ России" (заказчик) и ООО "ДК-Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 166.

По условиям контракта (п. п. 1.1, 1.2), технического задания к нему (приложение N 1 к контракту) и сметному расчету (приложение N 2 к контракту) ООО "ДК-Юг" приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом и пусконаладкой оборудования 3-х комплектов автономного поста видеотепловизионного наблюдения АПВТН "Видеолокатор-Дозор" в горных условиях (далее - АПВТН). Общая стоимость работ по государственному контракту за монтаж 3-х точек АПВТН - 9 100 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 делу N А32-6072/2012 государственный контракт от 30.06.2011 N 166 расторгнут; с учетом зачета взаимных денежных требований с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" в пользу ООО "ДК-Юг" взысканы 2 986 542,97 руб.

04.12.2014 ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю" в порядке части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) обратилось в Рособоронзаказ с заявлением о включении информации об ООО "ДК-Юг" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Рособоронзаказа от 17.12.2014 ООО "ДК-Юг" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", статьи 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках госзаказа, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, обстоятельства существенности допущенных обществом нарушений подлежат установлению как уполномоченным органом, так и судом в случае, когда вопрос обоснованности включения сведений об участниках госзаказа в реестр недобросовестных поставщиков решается в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании недействительным решения от 17.12.2014 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения общества или его злонамеренное уклонение от исполнения контракта антимонопольным органом.

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-51204/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов